De forma general se puede resaltar que “existe una demanda social de economistas que no respondan a la ortodoxia actual (que se presupone a-histórica y verdadera, pero que es incapaz de explicar los problemas económicos, y mucho menos de brindar herramientas para abordarlos), y que además puedan devolverle a la Economía su carácter real de ciencia social al servicio de los trabajadores, de los sectores desfavorecidos, y, de esta manera, a la sociedad entera”
Me hizo acordar a la declaración de los estudiantes (y luego docentes) franceses en el 2000 “ a small group of French undergraduate students which Iwas to join launched a protest that became known worldwide. Their main reason was simple: they were bored and frustrated Having de-cided to study economics in order to understand the world they lived in, they had realised that they were not going to make it. This was not because they were poor students Quite the contrary: they were students in prestigious French institutions, mainly the Ecole Normale Supérieure and the University of Paris 1 (the Sorbonne)”
“The open letter raised three main lines of critique First, we denounced the fact that ‘the empirical side’ of teaching was ‘virtually non-existent’” “Second, we opposed the use of maths as ‘an end in itself” “Last, instead of the ‘dogmatism’, or one-sidedness, of the curriculum, we pleaded for ‘pluralism’”
Básicamente los argumentos son los mismos y creo que en ambos casos podríamos estar de acuerdo en casi todo. ¿Es casualidad?
Me puse a revisar que cosas agregar, hay de todo para seguir sumando. También creo que el objetivo es claro y no hay que desviarlo, tal vez ampliarlo y quitarle las partes que puedan llegar a generar nuevas controversias sobre lo que puede no haber consenso, en mi caso, creo que es la discusión que da el texto respecto de los ciclos comunes. Una cosa es el contenido de la disciplina y otra es discutir cómo se articula en un ciclo general o inicial (como podría ser el CBC) creo que en este punto los argumentos en su mayoría se pueden dejar para una segunda instancia y sí requieren una discusión desde otro lado. Creo que el contenido en si mismo presenta una enorme dificultad en los cursos iniciales: desde los materiales hasta las controversias, eso debe ser el primer tema de discusión.
Respecto a lo pensado sobre los puntos les dejo referencias a los post de este blog sobre la condición del 70% de los que enseñan en las universidades nacionales, sobre la discusión acerca del contenido de la materia economía, una opinión sobre el plan de materias de la UBA -FCE, sobre los instrumentos necesarios para cumplir con los objetivos de la formación y sobre lo fundamental del papel que tiene la historia del pensamiento económico en la formación plural del economista
Cito a Robert Skidelsky porque hasta a los moderados Keynesianos, educados y con lenguaje inglés se quejan - “We have yet to see the full impact of the current crisis on the way economics is done. But there are many straws in the wind. Even if my specific suggestions are not acted on, there is agreement among many economists that economics is over-burdened with maths, and that realism is sacrificed for the sake of mathematical tractability. In his review of my new book, Paul Krugman supported the general idea of restructuring economics although he might have thought my actual proposal too extreme. However, I maintain that the seemingly extreme attraction of false perfection offered by microeconomic mathematisation requires "extreme" countermeasures”-
No hay comentarios:
Publicar un comentario