Reflexiones sobre el socialismo antes de Marx: Release candidate

Ahora está el 100% del trabajo que voy a presentar en las jornadas de economía crítica de octubre en Rosario, agradezco los aportes de cualquier índole.

Adelanto parte de las conclusiones

"Hemos pasado por el bajo tratamiento del tema en los libros de historia del pensamiento económico sobre el socialismo antes de Marx, pero incluso en aquellos donde se hace referencia al tema, las conclusiones no parecen ser las mismas a las que llegamos en este trabajo. Lo planteado aquí pretende hacer fuerza sobre la idea que es necesaria la explicación del socialismo antes de Marx para comprender el aporte hecho por este último autor, no solamente por las ideas con las que se vio influido, sino precisamente por aquellos aspectos donde Marx es distinto. Pasamos también por las concepciones comunes mal asociadas a Marx que existían en la heterodoxia en la época de los clásicos. Es precisamente necesario notar esto, porque ello hace a la explicación que gran parte de las críticas a la teoría del valor trabajo pretendiendo ser contra Marx, no son sino contra el pensamiento pre-marxista."

va el link

Socialismos, Marx y la heterodoxia

Creo que Marx fue injusto con el socialismo previo a él, es fácil encontrar constantes ataques y muy difícil encontrar alguna referencia positiva cualquier autor crítico del orden clásico [1] ya sea en el manifiesto comunista, la miseria de la filosofía o las teorías sobre la plusvalía, incluso en la pequeña obra donde Engels trata el tema [2]. Thomas Hodgskin y Richard Jones podrían ser una excepción siendo este último no-socialista.

Creo que parte del silencio frente a estos socialismos en la historia del pensamiento [3] se debe a la sombra y crítica hecha por Marx sumado al pensamiento fantástico en alguno de ellos que es indudable y no hace falta discutir ahora: ¿Por qué esta injusticia? ¿Que podría haber quedado del socialismo pre-Marx?


No son preguntas fáciles de responder pero esto es un post y no lo puedo hacer muy extenso, voy a plantear las 2 respuestas breves y si a alguien le interesa lo fundamento en los comentarios.

Respecto de la supuesta injusticia con que fueron tomados y criticados, entiendo que se debe a un tratamiento diferencial a los clásicos. La crítica de Marx iba dirigida al pensamiento clásico ¿Por qué ocuparse de terminar de derrumbar a los otros críticos del clasicismo? ¿Por qué no sumarse a cierta base crítica ya establecida? La respuesta está en las revoluciones de 1848, año en que se publica el manifiesto comunista (y los principios de economía política de Mill) donde Marx pretende separarse de las nociones socialistas hasta ese momento que habían sido derrotadas en la teoría la práctica. No le fue nada mal pero ¿Podría haber quedado algo del socialismo pre-Marx? Comenzando por la actitud hacia el sistema, las discusiones sobre la función del estado, la posibilidad de profundizar el estudio de organizaciones cooperativas, el análisis de desequilibrio, entre otras cosas que Marx expuso, pero con diferente tinta. Si bien todas estas discusiones no han desaparecido del radar, se han visto disminuidas por mucho tiempo.

Tengo algunas sospechas referentes a la historia del pensamiento económico. Si la supuesta estrategia de Marx fuera cierta (para mi es evidente) ¿Cuánto ha cumplido con su cometido de la crítica a la economia política y su programa social teniendo en cuenta su desarrollo posterior? difícil de responder, pero me lleva a otra pregunta ¿Qué tan útil hoy es el ataque entre la misma heterodoxia en busca de un programa social alternativo? Muchos Marxistas olvidan que en definitiva lo que importa es la acción práctica. Esto me lleva a la cuestión sobre los medios y los fines, tema de otro post. Me gusta la idea de Marc Lavoie respecto de la noción Post-Clásica, aunque le falten aun muchas cosas.

[1] Robert Owen, William Thompson, Thomas Hodgskin, John Gray  John Bray, Richard Jones, Conde de Saint Simon, Charles Fourier, Simonde de Sismondi, Pierre Joseph Proudhon, Ferdinand Lassalle, etc.


[2] Del socialismo utópico al socialismo científico.


[3] Socialistas Ricardianos, Socialistas Utopicos, Socialistas verdaderos, Socialistas pequeño burgueses, Socialistas burgueses, etc.

La Argentinidad entre la Fisiocracia y el Saintsimonismo..

...y lejos de un análisis de clase como la gente.

En la nota del sábado publicada por Perfil aparece una máxima de la historia del pensamiento económico, esto es, la asociación de las nociones de productividad con la relevancia (posición social, derechos, privilegios) según la clase u organismo social.
En el cuadro siguiente se muestra cuanto cree la gente (1200 personas¿?) que contribuyen ciertas clases “al país” (¿?)

Antes de pasar al análisis de las conclusiones de esta encuesta quiero recordar dos análisis de clases a través de breves citas, el primero respecto de la doctrina fisiócrata de mediados del S XVIII en palabras de R. Meek:

“¿Fue la doctrina de la productividad exclusiva; de la agricultura una simple aberración mental, como; tantas veces se presenta, o acaso era la doctrina adecuada para aquel tiempo?”

“La variable que aislaron fue la capacidad de la agricultura para proporcionar "producto neto", es decir un excedente disponible sobre el coste preciso. Todo lo que incremente este producto neto provocará una expansión de la actividad económica, y cualquier cosa que lo reduzca provocará una contracción de la actividad económica”

"El descubrimiento del producto neto* -escribiría Mirabeau-, que debemos al venerable Confucio de Europa, cambiará un día la faz del mundo... Toda la ventaja moral y física de las sociedades se resume en un punto, un incremento del producto neto; todo el daño hecho a la sociedad viene determinado por una reducción del producto neto”

“En este último punto concentraron los fisiócratas su sistema teórico, en particular su definición de la palabra «productivo", que para ellos significaba, esencialmente, productivo de producto neto”

“En el modelo fisiócrata la clasificación de los grupos sociales básicos se hace por referencia a la relación de cada grupo con el producto neto. Hicieron especial hincapié en la distinción entre la “clase productiva" (es decir, los dedicados a la producción agrícola) y la «clase estéril" (es decir, los dedicados a actividades no agrícolas). En la tierra de nadie entre una y otra se sitúa la "clase de los propietarios", que comparte en cierta medida el carácter de cada una de ellas, pero no pertenece de forma definida a ninguna”

La segunda cita es cercana a la revolución francesa y pertenece a uno de los fundadores de la sociología en Francia, el Conde de Saint Simon:

"Supongamos que en Francia se pierden de pronto sus cincuenta mejores físicos, sus cincuenta mejores químicos, sus cincuenta mejores fisiólogos... matemáticos, mecánicos y así sucesivamente hasta un total de tres mil sabios, artistas y artesanos, ¿qué resultaría de ello?, una catástrofe que despojaría a Francia de lo que es su verdadera alma... pero -dice Saint-Simón-, supongamos ahora que en lugar de perder este número reducido de individuos, Francia se viera privada de súbito de toda su clase socialmente distinguida; es decir, que perdiese al hermano del Rey, duque De Berry, a duquesas y servidores de la Corona, a los ministros y jueces y a diez mil de los más grandes terratenientes... treinta mil personas en total, ¿qué consecuencias tendría esto?, sería lamentable, desde luego, porque se trata de personas honradas, pero la pérdida sería puramente sentimental; el Estado apenas sufriría perjuicios. Infinidad de gente del pueblo estaría en condiciones de desempeñar las funciones de esos encantadores adornos sociales"

Entre las conclusiones de la nota en Perfil se lee:

Los “buenos” de esta película son, ante todo, y desde hace años, los que producen –productores agropecuarios, industriales, comerciantes– …y …Los que revisten características más corporativas, los que bregan por intereses particulares o buscan distribuir son los que tienen peor imagen –políticos, sindicalistas, piqueteros.

¿Como no se van a incluir a la agricultura entre otras si se los llama de antemano productores agropecuarios? La historia muestra como se asocia el concepto de lo productivo a los privilegios de clase, sin embargo, concluye Saint Simon:

“La moraleja es evidente: son los trabajadores de todas las clases y jerarquías quienes merecen las más elevadas recompensas sociales y son los ociosos quienes deberían recibir las menores consideraciones. Pero, ¿qué ocurre en realidad?, por un sorprendente extravío de la justicia ocurre todo lo contrario: quienes menos trabajan se llevan la mejor parte”

Mis pensamientos:

¿Dónde están los trabajadores en la encuesta?
Saint Simon se habría decepcionado mucho con los banqueros por estos tiempos.
Sigo mirando el gráfico y no encuentro a los trabajadores en la encuesta.
Leo la nota y no encuentro a los trabajadores en el análisis.
Muchas veces escucho decir que evaluar teorías de otros siglos desde la actualidad, hacer revisionismo es una práctica falaz, coincido plenamente, pero cuanto más productivo es a veces leer la actualidad desde los clásicos del siglo XVIII en vez de los periódicos!
Todo lo que quieran, la nota esta buena cierto, pero...¿Donde estan los trabajadores?