Reflexiones sobre el socialismo antes de Marx: Release candidate

Ahora está el 100% del trabajo que voy a presentar en las jornadas de economía crítica de octubre en Rosario, agradezco los aportes de cualquier índole.

Adelanto parte de las conclusiones

"Hemos pasado por el bajo tratamiento del tema en los libros de historia del pensamiento económico sobre el socialismo antes de Marx, pero incluso en aquellos donde se hace referencia al tema, las conclusiones no parecen ser las mismas a las que llegamos en este trabajo. Lo planteado aquí pretende hacer fuerza sobre la idea que es necesaria la explicación del socialismo antes de Marx para comprender el aporte hecho por este último autor, no solamente por las ideas con las que se vio influido, sino precisamente por aquellos aspectos donde Marx es distinto. Pasamos también por las concepciones comunes mal asociadas a Marx que existían en la heterodoxia en la época de los clásicos. Es precisamente necesario notar esto, porque ello hace a la explicación que gran parte de las críticas a la teoría del valor trabajo pretendiendo ser contra Marx, no son sino contra el pensamiento pre-marxista."

va el link

Valores de uso y valores de cambio

Para aquellos que se preguntan la relevancia de este tipo de categorías e incluso la pertinencia de separarlas, les pongo un ejemplo que no hace a la defensa fundamental del tema, pero suma.


Es común, más aún entre muchos economistas heterodoxos, utilizar el salario real, el producto o productividad para estimar u aproximar el grado de explotación de la fuerza de trabajo (cuota de plusvalía, etc.) es decir la parte del producto en valores que se traduce en salario y el resto.

Quiero señalar por un lado que esto tiene una justificación desde el título de este post, es que los trabajadores se fijan en los valores de uso y los capitalistas en los valores de cambio (como intenta mostrar sumatoria de salario real/PBI o sumatoria de salario real/Productividad) pero el grado de explotación de la fuerza de trabajo de manera genérica o la cuota de plusvalía no está representada por estas nociones, ya que las ultimas quieren representar valores de cambio, y el salario real pretende representar valores de uso, la diferencia está en los índices de precios que se utilizan en cada caso (IPC, IPIM, etc.) y el problema se soluciona usando una unidad de medida común para deflactar toda las variables o no usando ninguna (precios corrientes).

Resumiendo, si lo que se quiere mostrar es la variación absoluta del poder de compra del trabajador, el salario real sigue y seguirá siendo la mejor estimación (en todo caso hay que discutir que se incluye en el IPC). Pero si se quiere representar cuotas de plusvalía (expresadas en precios) al ser una medida relativa no hay ninguna razón para no hacerlo a precios corrientes o en el afán de simplificar hay que usar una medida común para ambas (Por eso Keynes para sacarse el problema de encima usaba una unidad de salario nominal)

Por supuesto que esto es buscarle el pelo al huevo y debe haber muchísimas cosas más relevantes para pensar en términos de índices de precios, pero es un post que busca asociar categorías tan viejas como William Petty y Adam Smith y tan pertinentes como el pensamiento marxista y las cuentas nacionales.

Marx decía que la economia vulgar se confunde pensando que la riqueza es una propiedad de los hombres y lo valioso de las cosas. Este es otro aporte a la relevancia de la separación entre valores de uso y cambio.

Socialismos, Marx y la heterodoxia

Creo que Marx fue injusto con el socialismo previo a él, es fácil encontrar constantes ataques y muy difícil encontrar alguna referencia positiva cualquier autor crítico del orden clásico [1] ya sea en el manifiesto comunista, la miseria de la filosofía o las teorías sobre la plusvalía, incluso en la pequeña obra donde Engels trata el tema [2]. Thomas Hodgskin y Richard Jones podrían ser una excepción siendo este último no-socialista.

Creo que parte del silencio frente a estos socialismos en la historia del pensamiento [3] se debe a la sombra y crítica hecha por Marx sumado al pensamiento fantástico en alguno de ellos que es indudable y no hace falta discutir ahora: ¿Por qué esta injusticia? ¿Que podría haber quedado del socialismo pre-Marx?


No son preguntas fáciles de responder pero esto es un post y no lo puedo hacer muy extenso, voy a plantear las 2 respuestas breves y si a alguien le interesa lo fundamento en los comentarios.

Respecto de la supuesta injusticia con que fueron tomados y criticados, entiendo que se debe a un tratamiento diferencial a los clásicos. La crítica de Marx iba dirigida al pensamiento clásico ¿Por qué ocuparse de terminar de derrumbar a los otros críticos del clasicismo? ¿Por qué no sumarse a cierta base crítica ya establecida? La respuesta está en las revoluciones de 1848, año en que se publica el manifiesto comunista (y los principios de economía política de Mill) donde Marx pretende separarse de las nociones socialistas hasta ese momento que habían sido derrotadas en la teoría la práctica. No le fue nada mal pero ¿Podría haber quedado algo del socialismo pre-Marx? Comenzando por la actitud hacia el sistema, las discusiones sobre la función del estado, la posibilidad de profundizar el estudio de organizaciones cooperativas, el análisis de desequilibrio, entre otras cosas que Marx expuso, pero con diferente tinta. Si bien todas estas discusiones no han desaparecido del radar, se han visto disminuidas por mucho tiempo.

Tengo algunas sospechas referentes a la historia del pensamiento económico. Si la supuesta estrategia de Marx fuera cierta (para mi es evidente) ¿Cuánto ha cumplido con su cometido de la crítica a la economia política y su programa social teniendo en cuenta su desarrollo posterior? difícil de responder, pero me lleva a otra pregunta ¿Qué tan útil hoy es el ataque entre la misma heterodoxia en busca de un programa social alternativo? Muchos Marxistas olvidan que en definitiva lo que importa es la acción práctica. Esto me lleva a la cuestión sobre los medios y los fines, tema de otro post. Me gusta la idea de Marc Lavoie respecto de la noción Post-Clásica, aunque le falten aun muchas cosas.

[1] Robert Owen, William Thompson, Thomas Hodgskin, John Gray  John Bray, Richard Jones, Conde de Saint Simon, Charles Fourier, Simonde de Sismondi, Pierre Joseph Proudhon, Ferdinand Lassalle, etc.


[2] Del socialismo utópico al socialismo científico.


[3] Socialistas Ricardianos, Socialistas Utopicos, Socialistas verdaderos, Socialistas pequeño burgueses, Socialistas burgueses, etc.

Del valor, segunda parte

Adam Smith (1723–1779) dedica parte de su obra a hacer una crítica a la Fisiocracia, su concepción del sistema parte de la naturaleza del mismo pero en un aspecto distinto al de la escuela anterior, el sistema económico era natural, no porque la tierra tenga poder creador, tampoco porque sea la mano del hombre la que creaba la riqueza (avance de Smith frente a los Fisiócratas) sino porque la propia naturaleza del hombre en sus acciones y sentimientos hacía el intercambio, la búsqueda de riquezas, el egoísmo moderado, estaban en la misma naturaleza del ser humano, dado esto Smtih centro su atención en encontrar la fuente de riqueza y las posibilidades de lograr mejoras continuas de la misma. [2].


El factor aquí es el trabajo (única fuente de riqueza) la formula para potenciar ese poder creador es dejar que la mano invisible del mercado maneje las decisiones de la única clase que tiene el poder (ya no creador directo sino indirecto) de poner en marcha ese factor, la clase capitalista. ¿De que manera? Donde Carlos Marx veía leyes que operaban a espaldas de los productores, Adam Smith las ve, pero en términos positivos y no la llama alienación sino que es la mano invisible es la que lleva a los capitalistas a invertir en bienes que satisfacen necesidades.

Su teoría del valor le sirvió mas para confundir que para aclarar su posición, el cambio de la teoría pura del valor-trabajo al de la teoría de los precios naturales (o costo de producción) es un retroceso a una teoría que pretende explicar la medida del valor (el origen nunca deja de ser el trabajo útil) o sus precios naturales a través de precios naturales del trabajo, capital y tierra, precios explicados a través de precios.

David Ricardo (1772-1823) comienza su interés por la Economía Política a partir de la lectura de los escritos de A. Smtih, su tipo de análisis fue distinto y su objeto también,se preocupo sobre a distribución del producto nacional mas que por su crecimiento o de las causas que hacen crecer su riqueza, tal vez por su visión pesimista sobre el crecimiento, pero seguramente por su posición (que comparte con Smith) acerca de la clase improductiva, los terratenientes, en el caso de los clásicos con teorías del valor-trabajo resulta ser que el trabajo y las formas de utilización del mismo eran lo productivo, y que la case terrateniente sacaba de una u otra forma parte de ese trabajo acumulado con el paso del tiempo y la acumulación en Ricardo, y en forma de cobro por la propiedad en Smith.

De una u otra manera Ricardo hace un análisis del valor de las mercancías reproducibles por la mano del hombre, que luego retomara Marx para encontrar la génesis del dinero, el fetichismo de la mercancía y el origen de la ganancia.

[2]Se comprenderá que en última instancia todas las escuelas del pensamiento económico escribieron para entender de qué manera el ser humano puede convivir mejor con su medio.