Breves notas sobre “El Dólar. Pasado, presente y futuro” de Aglietta y Coudert

Este corto ensayo de 168 páginas contiene reflexiones bien interesantes sobre el sistema monetario y económico mundial y posee una estructura que le permitiría ser una investigación de más de 1000 páginas manteniendo los mismos capítulos. Esto es porque cada apartado da una breve introducción a os problemas y adelanta conclusiones que no siempre resultan del desarrollo anterior, sino que son agregados de otros trabajos de ambos autores.

El libro relata brevemente la construcción de dominio del dólar como moneda internacional, si bien cuestiona su hegemonía como divisa clave en la actualidad y en un futuro próximo y afirma que el mundo dolarcéntrico se transformará en un sistema monetario centrado en el dólar, pero multidivisa, segmentado regionalmente, paradójicamente expone una serie de datos de actualidad que permiten sospechar de aquella predicción. Es necesario que para que el sistema monetario cambie el FMI retome a las ideas constitutivas de Keynes en Bretton Woods, que el congreso de EEUU acepte eso y que los bloques económicos de divisas alternativas de Europa (Euro) no se destruyan y de Asia (yuan, no yen) se sigan desarrollando. Es necesario también que el bloque de los BRICS plantee un verdadero peligro como alternativa al FMI/Banco Mundial. En el ensayo no se encuentra prueba que estas cosas puedan suceder, de hecho, la situación de Europa es compleja y no muestra una buena salida, el FMI sigue desarrollando sus planes de ajuste sobre los países deficitarios (en algunos casos con mayor énfasis), los BRICS no hay dado pruebas de ser una alternativa viable al menos en el corto plazo, el déficit comercial estadounidense no alienta a perder el control de la moneda internacional sino al contrario (porque se pegarían un tiro en el pie?) y China tiene un sistema financiero subdesarrollado aun, de base de reaseguro en el dólar que, aunque pueda desafiar a la política de la FED (como sucedió con la devaluación del yuan en 2015 y la postergación de la suba de las tasas por parte de la FED), no parece estar cerca de generar un bloque regional, aunque es la opción más cercana de toda las expuestas, claro. Más allá de estas notas queda claro que América latina y África no tienen ningún rol internacional en el manejo monetario sino por el contrario serán espacios de disputa en caso que el mundo se divida “monetariamente” en regiones, esto puede plantear una oportunidad de aprovecharse de la competencia de los distintos préstamos, pero ciertamente un foco de conflicto económico en cuanto a la relaciones con el capital extranjero, tal vez más conflictivo que el existente hasta ahora. La realidad es que China ya asomó sus narices y Europa se alejó. Parece que la región será alienada bajo el dólar y el yuan. Al contrario de lo que afirman los autores, para América Latina la dicotomía norte/sur está lejos de ser resuelta. Dudo si este libro sirve para reflexionar sobre las estrategias posibles en la región, aunque deja claro el lugar que puede esperarse de cualquier resolución sobre la futura forma monetaria internacional.

The rise and fall of neoliberal capitalism by David Kotz

A principios de este año David M. Kotz publicó a un libro titulado The rise and fall of neoliberal capitalism, cuyo objetivo fue dar una explicación alternativa sobre el significado del neoliberalismo, estudiar su crisis a partir del año 2008 y sugerir un análisis del cambio de etapa en los años posteriores, desde una perspectiva histórico-institucionalista que el autor identifica como una combinación de aportes desde dos teorías: Estructuras Sociales de Acumulación (Estados Unidos) y la Teoría de la Regulación (Francia).

Su contribución se inscribe en una serie de debates sobre el significado de la etapa posterior a 1979 (enunciados muchas veces con los nombres alternativos de globalización, mundialización financiera, etc.), reconocidos por el autor en las contribuciones de David Harvey, Paul Sweezy, Thomas Palley, Joseph Stiglitz, Daniel Rogers y en los pares Duménil-Levy, Howard-King y Foster-Magdoff. Aunque también hace otras referencias hacia Giovanni Arrighi, Samuel Bowles, James Crotty, Gerald Epstein y Paul Krugman.[1]

Luego de la introducción -donde expone sus antecedentes y los códigos del debate que enunciamos arriba- Kotz trata de hacer novedosa su postura sobre el significado del neoliberalismo. Allí identifica cuatro cambios centrales en las instituciones que gestionan la acumulación capitalista. Por un lado, los cambios en la economía global favorables a los movimientos de mercancías y capitales. En segundo lugar, muestra cambios profundos del rol del Estado en la economía que ha renunciado a la gestión de la demanda agregada, desregulado las industrias tradicionales y el sector financiero, disminuido su control en las condiciones de producción de bienes, empleos, medio ambiente y en la aplicación de leyes anti-monopolios, junto a la privatización de empresas y servicios. En términos fiscales se ha elegido la regresividad cortando impuestos a personas jurídicas y físicas de altos ingresos y ha reducido erogaciones relacionadas al Estado de Bienestar. En tercer lugar muestra los cambios en las relaciones capital-trabajo mediados por la precarización del empleo y la reducción de la negociación colectiva de los contratos de trabajo y por último, en cuarto lugar, aparece uno de los aportes diferenciales del libro: el espacio de las corporaciones. Allí identifica una aceleración de la competencia, organizada bajo una generalización de los principios mercantiles, pero al interior de las corporaciones, acompañado de una mayor autonomía de las prácticas financieras. Kotz muestra cómo, a diferencia del período anterior donde los CEOs de las empresas formaban parte de su evolución histórica, durante el neoliberalismo, éstos cargos fueron cubiertos mayormente por contrataciones externas a dichas corporaciones.

El autor muestra cómo las corporaciones que durante la etapa “progresiva” o de “capitalismo regulado” de posguerra habían apoyado generalmente las políticas de pleno empleo y seguridad social, a raíz de la caída en la productividad con salarios ascendentes y consecuentemente caída de la tasa de ganancia, sus reclamos se volvieron compatibles con las políticas neoliberales nombradas anteriormente. El listado de corporaciones enunciados no es para nada despreciable. Se concentra en dos instituciones que sostuvieron interés corporativos, el Committee for Economic Development (CED) formado en 1942 y orientado a formular políticas públicas y la Business Rountable constituida en 1972 con un perfil menos formal que la CED. Ambas lideradas por los CEOs de las grandes corporaciones en Estados Unidos.

Kotz critica la caracterización del neoliberalismo como financiarización, debido a que esta última llegó demasiado tarde, es en parte consecuencia del neoliberalismo. Asimismo, el observar lo sucedido solo en las finanzas no permite explicar los cambios institucionales más relevantes de la época enunciados anteriormente. Por otro lado, señala que el capitalismo globalizado o transnacionalizado tampoco es un aporte completo, sino un componente más del neoliberalismo. A diferencia del enfoque anterior, la globalización comienza tempranamente en los años 60s, continúa en los 70s y se acelera en los años 90s.

Según el autor, el enfoque de la globalización tampoco permite explicar los orígenes de la crisis del neoliberalismo que relaciona a tres procesos: 1) El incremento de la desigualdad entre salarios y ganancias por un lado, y entre los hogares por otro (lo que comúnmente llamamos distribución funcional y personal respectivamente); 2) la sucesión de burbujas especulativas y 3) la orientación del sector financiero hacia actividades especulativas de alto riesgo.

El argumento une a los tres procesos arroja un resultado coherente aunque nada novedoso. Se dice que las grandes burbujas fueron reflejo de la concentración de los ingresos que no pudieron encontrar actividades de inversión productiva, presuntamente debido a que éstas estuvieron orientadas al tipo de producción que predominó durante el capitalismo regulado. Esos excedentes se volcaron a activos reales como los inmuebles aunque también a activos financieros, alimentando el comportamiento especulativo de dicho sector.

Los enfoques teóricos desde donde parte el autor indican que si en un contexto institucional estable se rompen significativamente sus relaciones centrales, entonces la nueva configuración institucional que permita la acumulación de capital difícilmente sea aquella que provocó la ruptura. En este sentido es que el autor del libro confía principalmente en un cambio de época, aunque al momento de revisar los caminos futuros la imagen se vuelva un poco más borrosa de lo que parecía en las primeras páginas del libro.

Por un lado, se expone una acumulación de excedente producto de un cambio en el espacio capital-trabajo pero no se identifica cuáles son los procesos que habilitan esas presiones en los ingresos, al contrario, se estiman de forma leve: La transnacionalización del capital y los cambios en los procesos productivos no tienen un lugar destacado en el libro. En su lugar aparece sólo liberalización de los movimientos de valores. Cabe la pregunta ¿Qué forma de producir ha cambiado en el neoliberalismo que habilitaría un consecuente cambio de época?

En segundo lugar, da significativos argumentos a la dirección de las políticas públicas y enuncia un cambio en la percepción post-crisis de las ideas sobre la austeridad y el trade off Estado-Mercado. En este sentido dos preguntas ponen en riesgo este espacio de cambio: ¿Efectivamente un reconocimiento a la intervención pública juega en contra de las prácticas neoliberales? ¿En qué medida ello es parte del superficial discurso norteamericano que asocia intervención a prácticas no mercantiles? En este sentido creo que el autor identifica a la libertad de mercado como práctica mercantil por excelencia cuando lo que importa de ello es la realización de precios y ganancias, muchas veces construidas desde el Estado. A partir de la evidencia que arrojan los salvatajes de EE.UU, ¿existe forma más grosera de asegurar precios y ganancias que comprando deudas incobrables, acciones depreciadas de empresas en vías de extinción?

En tercer lugar, el autor estima una estabilidad relativa lograda durante el período neoliberal identificada como la “Gran Moderación”. Resulta difícil sostener con él dicha estabilidad macroeconómica. Hasta parece contradictoria con la propia explicación que Kotz tiene de la crisis. El neoliberalismo estuvo repleto de desbalances, no sólo de ingresos al interior de cada Estado, desbalances cambiarios fueron moneda corriente desde sus inicios, crisis recurrentes de deuda, bancaria y económica, fueron características diferenciales del período al compararlo con su precedente. Desbalances globales de mercancías y capitales son las explicaciones principales de aquellos que explican la crisis por globalización.  Sin embargo es notable como el autor pasa por alto la incapacidad del neoliberalismo de lograr crecimiento y tasas de ganancia de forma estable y continuada sin provocar espasmos en todo el planeta constantemente. Al contrario de sus intenciones y enfoques teóricos, la última gran crisis aparece por sorpresa en el libro. 

Kotz enuncia una serie de cuatro instituciones reguladoras del neoliberalismo pero para explicar su crisis no revisa exhaustivamente su cambios, sólo se concentra en partes incompletas de dos de ellas: las relacionadas con los ingresos en el espacio capital-trabajo y las relacionadas con las finanzas en el espacio de las corporaciones. Lo notable de esta práctica es que resulta compatible con la explicación que el autor pretende denunciar: aquella del ascenso y caída del neoliberalismo dirigido por las finanzas. Ninguno de los escasos aspectos que permiten explicar la última gran crisis está en contradicción con las explicaciones de la financiarización, al contrario son los elementos centrales de aquella. Es por ello que al llegar a la parte final del libro, se expongan cuatro posibles escenarios muy distintos y la imagen de cambio se vea disminuida. La caída del neoliberalismo anunciada en el título no parece tan contundente.  

En síntesis, el libro da explicaciones de los procesos capitalistas de las últimos 100 años aunque se detiene en la construcción y potencial ruptura del neoliberalismo. En este sentido aporta interesantes elementos al debate que muchas veces están pasados por alto o enunciados de forma agregada, por caso, el lugar concreto de las corporaciones en el cambio social. También se ensayan explicaciones de la crisis y se marca un punto del debate sobre el cambio de forma del capitalismo. Es un aporte interesante por su claridad expositiva, probablemente haya sido pensado para su uso dentro de las aulas ya que contiene cuadros que sintetizan cada época con claridad y lo hace incluso en los escenarios que el autor imagina para un potencial futuro. Como muchos otros aportes, Kotz no cree en un futuro promisorio, la crisis del neoliberalismo parece dejar procesos -por lo menos- más violentos de los conocidos hasta ahora.

Bibliografía

Kotz, D. M. (2015). The rise and fall of neoliberal capitalism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

 

 

---

** Licenciado en Economía (UBA). Especialista en Economía Política con mención en Economía Argentina (FLACSO). Especialista en Docencia Universitaria para Ciencias Económicas (UBA). Docente de Historia del Pensamiento Económico (FCE-UBA).

[1] También identifica a teorías neoliberales. En este sentido aglutina el discurso dominante en una serie de ideas sencillas relacionadas con la dirección del mercado en el trade off entre éste y el Estado, que se encuentran en autores monetaristas como Robert Lucas y Milton Friedman.

De la Economía sin caracteres al carácter social de la Economía Política

Paso el link donde se encuentra trabajo que voy a presentar en las IV jornadas de Economía Crítica.

Resumen: El trabajo pretende reflexionar acerca del carácter científico y social de la Economía Política dando una dimensión a los objetos, sujetos y métodos desde una mirada crítica. Pretendiendo realizar principalmente un aporte previo de selección de contenidos para los procesos de enseñanza-aprendizaje en los abordajes iniciales al estudio de “lo económico-político”.

La problemática se contextualiza en un espacio donde el estudio del valor y la riqueza ha predominado su dimensión cuantitativa, el estudio del componente político de los procesos de reproducción ha quedado relegado a la mera función del análisis de las finanzas públicas. En el aspecto metodológico se ha producido un rechazo de la dialéctica adoptando como forma científica exclusiva a la deducción. Realizaremos un análisis y síntesis de lo económico, lo político y lo filosófico - tres componentes de los principales del pensamiento social - para darle cuerpo a aquello que denominamos economía política.

Los cambios en los regímenes de acumulación desde la posguerra hasta la crisis del 2008

Con la pretensión de analizar con perspectiva crítica las grandes transformaciones de la economía mundial desde la segunda mitad del siglo pasado, examino las trasformaciones del sistema de Bretton Woods y su significado en los países centrales durante la llamada “edad de oro” del capitalismo. Los cambios en las formas de acumulación desde mediados de la década de 1960 muestran transformaciones en el ámbito real – de las formas de producir e intercambiar -  en el camino hacia el neoliberalismo y en el aspecto ficticio de la hegemonía del capital financiero, hasta su crisis gestada durante la primera década del siglo XXI pasando por una nueva división internacional del trabajo y cambios en las categorías centro-periferia.

Algunas de las preguntas que me pude hacer en este corto trabajo son las que siguen:

• ¿Quién puede afirmar que existen convergencias nacionales de acuerdo con las formas de inserción internacional, formas de explotación de la fuerza de trabajo, las monedas y el rol del Estado?
• ¿Se produjo una ruptura de la ley del valor? ¿O simplemente fueron cambios de la dirección de la producción con ley del valor mediante y empujados por los patrones de consumo que imperan a raíz de las condiciones generales en las relaciones de producción en aquellas economías  - China y Este de Asia - donde el Estado ha participado activamente? Debido a que la convergencia y homogeneidad no son dos atributos del sistema, es pertinente preguntarse el lugar de la ley del valor en un sistema donde las diferencias entre el centro y la periferia son cualitativas y donde existen incluso dentro del submundo denominado periferia. ¿La distinción entre centro y periferia contradice las nociones elementales sobre la ley del valor? ¿Cuál es el lugar de la ley del valor dentro de la economía política actual?
• ¿Por qué los países del Este Asiático siguen formando parte de la periferia?
• ¿Quién puede negar que las bajas tasas de interés ayudaron a inflar la burbuja inmobiliaria? ¿Quién puede negar que la codicia de los gestores del capital contribuyó –desregulación mediante – al colapso del “castillo de naipes” de las finanzas? ¿Quién puede negar parte de la responsabilidad de la ingeniería financiera que contienen los derivados y otros instrumentos o del bochornoso papel que cumplieron las (des) calificadoras de riesgo?
• ¿Por qué no se sostiene este modo de desarrollo? ¿Cómo semejante incompatibilidad puede perdurar en el tiempo? ¿Luego de la crisis hay perspectivas de una transformación?

Sin embargo, y excluyendo a las explicaciones más radicalmente ortodoxas que plantean, entre otras cosas, que los mercados hubieran funcionado correctamente de no ser por shocks externos o por falta de más mercado en los países emergentes. Si sólo nos quedamos con la crítica a la ética del capitalismo moderno norteamericano y a la falta de regulación (asimetría de información y externalidades) poco habremos aprendido de la historia. Quedan muchas cosas por estudiar, el caso más importante que creo que dejé de lado injustamente fué el cambio en las formas del trabajo en los 70´s. hecha la aclaración fundamental creo que esta revisión de parte de la biliografía sirve apra problematizar algunos aspectos que a mi modo de ver han tenido respuestas incompletas.

Además del proceso conocido donde la codicia y la desregulación juegan el rol central del cuento del capitalismo malvado ¿Qué hay detrás de la segunda crisis más relevante que conoce el sistema?

"Distribución y Crecimiento" de Rubén M. Lo Vuolo

Gracias a la referencia de Pedro Olivera me puse a revisar esta publicación. Los primeros comentarios son sobre la primera parte del trabajo y el anexo metodológico, recomiendo leerlo en ese orden. Básicamente es la presentación del marco teórico de su posterior aplicación.

No leí muchos libros que se preocupen en delimitar y exponer los alcances de las teorías en las que se basan, debe ser así porque es una buena manera de evitar criticas fáciles, éste no es uno de esos libros.

En la primera parte del libro y en el anexo metodológico, Lo Vuolo lo expone de una forma muy transparente, es muy fácil identificar los aportes de dos escuelas de pensamiento, los post-keynesianos (Kaldor, Kalecki y Lavoie principalmente) y los regulacionistas, además de Keynes como base de ambos y punto de partida para una teorización de la demanda efectiva como motor de los regímenes de acumulación en corto plazo (Keynes) y largo plazo (Post-Keynesianos y regulacionistas). En resumen podría decir que son Théret, Orléan, Boyer, Aglietta Pasinetti, Kaldor, Kalecki, J. Robinson y Keynes los fundadores teóricos de este libro.

Evidencia una macroeconomía distinta, una macro además CUALITATIVA preocupada por razonar las relaciones sociales y su vínculo con las relaciones técnicas de producción y distribución, un verdadero compendio de Economia Política contemporánea que tiene siempre en mente la distinción entre el tiempo lógico e histórico, originaria de Joan Robinson y reivindicada por Marc Lavoie.

Hace un buen tratamiento de las teorías en el marco de la historia del pensamiento económico y lo mismo corre especialmente para Keynes. Es difícil encontrar autores donde no haya nada que objetar en el tratamiento de Keynes, discutiría solo sobre la nombrada (y mal inferida desde mi punto de vista) tantas veces “ilusión monetaria” en el pensamiento Keynesiano.

Sus propuestas son regulacionistas, pero con dos diferencias, hay una intención de praxis inmediata y explicita, que desde mi punto de vista es necesaria y coherente y se autoproclama estructuralista.

Distingue tres tipos de regímenes de acumulación (para ampliar sobre estas nociones haga click aquí) Empleo, Demanda Agregada y los liderados por las finanzas pasando a la segunda parte del libro donde hace su interpretación de los regímenes que dominaron la economia argentina desde aprox 1960 hasta el 2006.

La segunda parte del libro es un poco más confusa, aquí propone una tesis clara pero, a mi entender, su demostración no es consecuente con las partes pasadas. Básicamente Lo Vuolo dice que la crisis sufrida 2001/2 no produjo un quiebre y transformación del régimen de acumulación en nuestro país. Según el autor, las formas en que se acumula son similares, con ciertos cambios en precios relativos y en niveles de la macroeconomía en el periodo post-convertibilidad denominado Modelo de Crecimiento con Inserción Social.

La segunda y tercera parte del libro tienden a demostrar que las formas de acumular no han cambiado sino que se han debilitado simplemente, que las características del régimen liderado por las finanzas siguen siendo similares al periodo anterior a la post-convertibilidad.

Hay muchas cosas de esta segunda parte del libro que me parece pertinente cuestionar. La primera es casi intuitiva, la crisis 2001/2 fue tan violenta que las formas monetarias, relaciones laborales, distribución del ingreso y componentes de la DA han cambiado, es demasiado sospechoso que terrible crisis no haya cambiado las formas de acumulación en argentina, de hecho en el mismo libro hay pasajes donde se puede sintonizar con esta última posición particularmente cuando el autor llama “régimen hibrido e inestable régimen de acumulación en argentina”.

El hecho que la deuda pública (y particularmente la externa) siga siendo un problema no quiere decir que las formas institucionales que adopta la misma no hayan cambiado lo suficiente como para romper con parte del régimen anterior de acumulación financiera. En estos sentidos y algunos más mi opinión es completamente distinta a la de Lo Vuolo.

El libro se queda con una especie de reconocimiento parcial de ciertas políticas pero con la queja del “no es suficiente” cosa que está muy bien desde una posición heterodoxa (José Saramago decía que era un pesimista así pretendía el cambio y no se conformaba) sin embargo hay cosas que sucedieron en estos años que evidencian un cambio del régimen de acumulación, o al menos una revolución tan fuerte en todas las formas institucionales [1] que lo conforman que es difícil no hablar de cambio del régimen de acumulación:

1- Cambios en las formas sociales de ahorro asalariado. Vuelta al sistema de reparto completo.

2- Cambio en la composición de acreedores de la deuda externa

3- Cambio en la composición de moneda de la deuda externa

4- Mejora en los niveles relativos de los indicadores de la deuda externa

5- Cambio en la tendencia regresiva de la distribución del ingreso (frenada desde el 2009)

6- Cambio en la tendencia regresiva del salario (frenada desde el 2009)

7- Aplicación de la asignación “universal” por hijo

8- Cambios en la propiedad del capital privatizado

9- Cambios en la política monetaria

10- Cambios en la política cambiaria, etc

Entre las que creo virtuosas, seguramente falten aquellas a las que refiere Lo Vuolo y que seguramente en su mayoría son necesarias, el problema de la posibilidad sigue existiendo.

Por ultimo me gustaría dejar dos comentarios:

El libro tiene un título que no le hace justicia, se debería llamar desarrollo y crecimiento, es más pertinente. Por otro lado, me ha generado muchas dudas, dudas sobre ciertas relaciones macro, dudas sobre la posición del autor, dudas sobre el devenir de este régimen y dudas sobre todo respecto de las posibilidades de ir un poco más allá. Me gusto a pesar de no compartir su tesis principal.

Es un libro crítico sobre la post-convertibilidad que dice algo distinto incluso a lo que piensan muchos con la misma inclinación teórica.

[1] recordemos las FI


• Relación salarial.


• Estado.


• Moneda.


• Forma de inserción internacional.


• Formas de competencia.

“Crisis y regímenes de crecimiento” de Robert Boyer

Volví a tomar algunas publicaciones regulacionistas francesas para una clase, una de ellas me pareció particularmente sintética, básica y lo suficientemente completa para el poco espacio que se dedica en esta publicación. Seguramente el segundo objetivo de Robert Boyer sea la cuestión sobre la difusión de las ideas que defiende la teoría de la regulación (TR), y en este sentido parece ser el exponente que mejor hace esa tarea en el mundo pero principalmente en Argentina. La TR se ocupó/a de las crisis en Argentina y recientemente volvió a visitar nuestro país. El libro tiene un detalle bien explicado acerca de las influencias que recibe la TR, las preocupaciones, alcances y los límites de la teoría (cosa que la mayoría de las escuelas no reconoce). La cuestión sintética que caracteriza a muchos de los autores (M. Aglietta, A. Orlean, R. Boyer, etc.) es el desarrollo que dedican a ordenar la exposición y a explicar las categorías de análisis que usan y dentro de ese esfuerzo, a presentar las principales discusiones que se han dado a otras escuelas de pensamiento. Hacen toda la tarea que un historiador del pensamiento económico podría querer, incluso, en el caso de Boyer y en este libro en particular, hay un breviario histórico al final.


El libro presenta las principales categorías, luego las relaciona y por último expresa una topología teórica de las crisis y una descripción histórica que aplica a esa topología.

Es un excelente libro introductorio a los problemas que mira TR, vuelvo a recomendarlo como libro inicial junto con “La teoría de la regulación. Un análisis crítico”

Encontré este blog con muchas publicaciones de esta escuela, interesante.

Entrevista a Robert Boyer en página 12

Como ya explicamos en este post, Robert Boyer, co-fundador de la teoría de la regulación (francesa) da su impresión del devenir de la crisis en Europa y de los escenarios y posibilidades respecto del euro. Página/12 :: cash: "Nadie puede decir...”"

Me sorprende el relativo optimismo respecto del futuro griego, creo que confía demasiado en los posibles acuerdos políticos y en las posibilidades de cambios en las formas de producción, esta situación es merecedora de la categoría de INCERTIDUMBRE en Keynes.

¿Hacia una nueva versión del Estructuralismo Latinoamericano?

Es el título que le puso a su conferencia del Martes 11 de Mayo 19 hs en el Aula 212 2º Piso de la UBA-  FCE (Av. Córdoba 2122 - CABA) el Dr. Robert Boyer.

A modo introductorio de su perfil pueden leer algo sobre la teoría de la regulación (del cual Boyer es co-fundador) aquí. Perdón por la autorreferencia pero es un resumen, el que quiere más se compra un libro.