Los cambios en los regímenes de acumulación desde la posguerra hasta la crisis del 2008

Con la pretensión de analizar con perspectiva crítica las grandes transformaciones de la economía mundial desde la segunda mitad del siglo pasado, examino las trasformaciones del sistema de Bretton Woods y su significado en los países centrales durante la llamada “edad de oro” del capitalismo. Los cambios en las formas de acumulación desde mediados de la década de 1960 muestran transformaciones en el ámbito real – de las formas de producir e intercambiar -  en el camino hacia el neoliberalismo y en el aspecto ficticio de la hegemonía del capital financiero, hasta su crisis gestada durante la primera década del siglo XXI pasando por una nueva división internacional del trabajo y cambios en las categorías centro-periferia.

Algunas de las preguntas que me pude hacer en este corto trabajo son las que siguen:

• ¿Quién puede afirmar que existen convergencias nacionales de acuerdo con las formas de inserción internacional, formas de explotación de la fuerza de trabajo, las monedas y el rol del Estado?
• ¿Se produjo una ruptura de la ley del valor? ¿O simplemente fueron cambios de la dirección de la producción con ley del valor mediante y empujados por los patrones de consumo que imperan a raíz de las condiciones generales en las relaciones de producción en aquellas economías  - China y Este de Asia - donde el Estado ha participado activamente? Debido a que la convergencia y homogeneidad no son dos atributos del sistema, es pertinente preguntarse el lugar de la ley del valor en un sistema donde las diferencias entre el centro y la periferia son cualitativas y donde existen incluso dentro del submundo denominado periferia. ¿La distinción entre centro y periferia contradice las nociones elementales sobre la ley del valor? ¿Cuál es el lugar de la ley del valor dentro de la economía política actual?
• ¿Por qué los países del Este Asiático siguen formando parte de la periferia?
• ¿Quién puede negar que las bajas tasas de interés ayudaron a inflar la burbuja inmobiliaria? ¿Quién puede negar que la codicia de los gestores del capital contribuyó –desregulación mediante – al colapso del “castillo de naipes” de las finanzas? ¿Quién puede negar parte de la responsabilidad de la ingeniería financiera que contienen los derivados y otros instrumentos o del bochornoso papel que cumplieron las (des) calificadoras de riesgo?
• ¿Por qué no se sostiene este modo de desarrollo? ¿Cómo semejante incompatibilidad puede perdurar en el tiempo? ¿Luego de la crisis hay perspectivas de una transformación?

Sin embargo, y excluyendo a las explicaciones más radicalmente ortodoxas que plantean, entre otras cosas, que los mercados hubieran funcionado correctamente de no ser por shocks externos o por falta de más mercado en los países emergentes. Si sólo nos quedamos con la crítica a la ética del capitalismo moderno norteamericano y a la falta de regulación (asimetría de información y externalidades) poco habremos aprendido de la historia. Quedan muchas cosas por estudiar, el caso más importante que creo que dejé de lado injustamente fué el cambio en las formas del trabajo en los 70´s. hecha la aclaración fundamental creo que esta revisión de parte de la biliografía sirve apra problematizar algunos aspectos que a mi modo de ver han tenido respuestas incompletas.

Además del proceso conocido donde la codicia y la desregulación juegan el rol central del cuento del capitalismo malvado ¿Qué hay detrás de la segunda crisis más relevante que conoce el sistema?