Curso Especial de Grado. PRODUCCIÓN DE MERCANCÍAS POR MEDIO DE MERCANCÍAS: CONOCIENDO A PIERO SRAFFA

Desde las coordinaciones de las licenciaturas en Economía Política y Economía Industrial (IDEI-UNGS) tenemos el agrado de invitarlxs a participar del curso sobre la obra de Sraffa.

 El curso se llevará a cabo durante el mes de julio en la Universidad Nacional de General Sarmiento. Andrés Lazzarini es Doctor en Economía por la Università degli Studi Roma Tre, Italia y actualmente es investigador del Conicet. Dicta clases en UNGS / UNSAM y UFRJ.

Materiales documentales sobre Keynes

Hace un tiempo escribí un post sobre el documental conducido por Mark Blaug sobre Keynes titulado: "John Maynard Keynes- Life - ideas - Legacy". Hoy logré insertarle los subtítulos y aquí está la versión subtitulada al castellano.  En lo personal creo que es un muy buen material para cursos de grado. Junto al documental "la batalla por la economía mundial" de no mucha intervención sobre Keynes, no parece haber mucho más dando vueltas, salvo por un video de la BBC sobre el autor denominado “Spend and Prosper” que se encuentra referenciado en el curso sobre Keynes de E. Roy Weintraub en su sitio. Claro que siempre esta el material publicado por econstories pero no es documental aunque sirve para los cursos.

Si alguno llegara a saber como hacerse del documental de la BBC sin pagar 129 USD y esperar a que la entrega se haga efectiva (hay incertidumbre fundamental aca con las entregas), se agradecen referencias. Lo busqué en la web y no parece estar.

Revisando...A History of Heterodox Economics de Frederic Lee

Es un libro que vale la pena consultar por varias razones:

1) Es una buena aproximación al estado de la Economía Política en USA y UK en el siglo XX. El autor se tomó un tiempo para explicar y dar pruebas de sus tesis. No se discuten ideas y teorías casi, aunque sí la formación de la academia dominante en el período. 

2) Resulta llamativa la relación de lo ocurrido en la segunda posguerra en los países centrales y las periferias. El autor mantiene la tesis de una unificación de la heterodoxia a mediados de los años 80s y una consolidación una década posterior, en pleno auge de neoliberalismo. Sin embargo, señala al período de posguerra como un período de reclutamiento y de retraso de la formación de una heterodoxia en la economía política. Algo que estimo es completamente contrario a lo sucedido en América Latina cuyo auge puede fecharse en los años 60s y 70s y su destrucción posterior durante el neoliberalismo. Una línea muy interesante para comprobar y seguir estudiando. 

En relación a esto conviene decir que el autor no se preocupa en vincular la fuerza de las ideas al período histórico y ello puede mostrar esa brecha que se evidencia cuando se piensa la formación de resistencias ideológicas en la región.

3) Tiene una pretensión unificadora del discurso crítico, algo que estimo muy necesario en el ámbito académico. Infelizmente sólo se ven actitudes de este tipo en autores postkeynesianos (M. Lavoie es otro ejemplo en su percepción de un paradigma post-clásico, pero los primeros intentos podemos encontrarlos en Joan Robinson) por lo que las posibilidades de una comunión con el marxismo -incluso teniendo presente los ejemplos que se exponen en el libro- resulta debilitada por los distintos matices burgueses de dichas teorías. De cualquier modo, el panorama de lo que Screpanti & Zamagni (2005) denominan la posmodernidad de la Economía Política, parece ser muy heterogéneo pero crítico al mismo tiempo; es por ello que estos intentos publicados pero sobre todo aquellos contados (seminarios, congresos, journals, etc.)  resultan fundamentales para combatir críticamente los límites de la Economía Política (aunque utilizando instrumentos tal vez fuera de sus límites).

4)  Los apartados relacionados con los rankings de journals y demás, permiten tener una visión del estado de los medios donde se discuten ideas en estos dos países centrales al menos. y sobre el manejo de parte de la academia en dichos lugares. Resultan llamativas las distancias y preocupaciones relacionadas con la calificación y el acceso a cargos existentes entre los economistas de USA y UK con, por caso, Argentina y el acercamiento en la discusión de los contenidos de nuestras licenciaturas. 

5) Por último, la sección bibliográfica es el capítulo más grande, por lo que sirve de referencias para estudiar algunos temas,

Dan ganas de disponer de algo así para América Latina.

Conferencia - Lord Robert SKIDELSKY "La ciencia económica después de la crisis internacional”

"Distribución y Crecimiento" de Rubén M. Lo Vuolo

Gracias a la referencia de Pedro Olivera me puse a revisar esta publicación. Los primeros comentarios son sobre la primera parte del trabajo y el anexo metodológico, recomiendo leerlo en ese orden. Básicamente es la presentación del marco teórico de su posterior aplicación.

No leí muchos libros que se preocupen en delimitar y exponer los alcances de las teorías en las que se basan, debe ser así porque es una buena manera de evitar criticas fáciles, éste no es uno de esos libros.

En la primera parte del libro y en el anexo metodológico, Lo Vuolo lo expone de una forma muy transparente, es muy fácil identificar los aportes de dos escuelas de pensamiento, los post-keynesianos (Kaldor, Kalecki y Lavoie principalmente) y los regulacionistas, además de Keynes como base de ambos y punto de partida para una teorización de la demanda efectiva como motor de los regímenes de acumulación en corto plazo (Keynes) y largo plazo (Post-Keynesianos y regulacionistas). En resumen podría decir que son Théret, Orléan, Boyer, Aglietta Pasinetti, Kaldor, Kalecki, J. Robinson y Keynes los fundadores teóricos de este libro.

Evidencia una macroeconomía distinta, una macro además CUALITATIVA preocupada por razonar las relaciones sociales y su vínculo con las relaciones técnicas de producción y distribución, un verdadero compendio de Economia Política contemporánea que tiene siempre en mente la distinción entre el tiempo lógico e histórico, originaria de Joan Robinson y reivindicada por Marc Lavoie.

Hace un buen tratamiento de las teorías en el marco de la historia del pensamiento económico y lo mismo corre especialmente para Keynes. Es difícil encontrar autores donde no haya nada que objetar en el tratamiento de Keynes, discutiría solo sobre la nombrada (y mal inferida desde mi punto de vista) tantas veces “ilusión monetaria” en el pensamiento Keynesiano.

Sus propuestas son regulacionistas, pero con dos diferencias, hay una intención de praxis inmediata y explicita, que desde mi punto de vista es necesaria y coherente y se autoproclama estructuralista.

Distingue tres tipos de regímenes de acumulación (para ampliar sobre estas nociones haga click aquí) Empleo, Demanda Agregada y los liderados por las finanzas pasando a la segunda parte del libro donde hace su interpretación de los regímenes que dominaron la economia argentina desde aprox 1960 hasta el 2006.

La segunda parte del libro es un poco más confusa, aquí propone una tesis clara pero, a mi entender, su demostración no es consecuente con las partes pasadas. Básicamente Lo Vuolo dice que la crisis sufrida 2001/2 no produjo un quiebre y transformación del régimen de acumulación en nuestro país. Según el autor, las formas en que se acumula son similares, con ciertos cambios en precios relativos y en niveles de la macroeconomía en el periodo post-convertibilidad denominado Modelo de Crecimiento con Inserción Social.

La segunda y tercera parte del libro tienden a demostrar que las formas de acumular no han cambiado sino que se han debilitado simplemente, que las características del régimen liderado por las finanzas siguen siendo similares al periodo anterior a la post-convertibilidad.

Hay muchas cosas de esta segunda parte del libro que me parece pertinente cuestionar. La primera es casi intuitiva, la crisis 2001/2 fue tan violenta que las formas monetarias, relaciones laborales, distribución del ingreso y componentes de la DA han cambiado, es demasiado sospechoso que terrible crisis no haya cambiado las formas de acumulación en argentina, de hecho en el mismo libro hay pasajes donde se puede sintonizar con esta última posición particularmente cuando el autor llama “régimen hibrido e inestable régimen de acumulación en argentina”.

El hecho que la deuda pública (y particularmente la externa) siga siendo un problema no quiere decir que las formas institucionales que adopta la misma no hayan cambiado lo suficiente como para romper con parte del régimen anterior de acumulación financiera. En estos sentidos y algunos más mi opinión es completamente distinta a la de Lo Vuolo.

El libro se queda con una especie de reconocimiento parcial de ciertas políticas pero con la queja del “no es suficiente” cosa que está muy bien desde una posición heterodoxa (José Saramago decía que era un pesimista así pretendía el cambio y no se conformaba) sin embargo hay cosas que sucedieron en estos años que evidencian un cambio del régimen de acumulación, o al menos una revolución tan fuerte en todas las formas institucionales [1] que lo conforman que es difícil no hablar de cambio del régimen de acumulación:

1- Cambios en las formas sociales de ahorro asalariado. Vuelta al sistema de reparto completo.

2- Cambio en la composición de acreedores de la deuda externa

3- Cambio en la composición de moneda de la deuda externa

4- Mejora en los niveles relativos de los indicadores de la deuda externa

5- Cambio en la tendencia regresiva de la distribución del ingreso (frenada desde el 2009)

6- Cambio en la tendencia regresiva del salario (frenada desde el 2009)

7- Aplicación de la asignación “universal” por hijo

8- Cambios en la propiedad del capital privatizado

9- Cambios en la política monetaria

10- Cambios en la política cambiaria, etc

Entre las que creo virtuosas, seguramente falten aquellas a las que refiere Lo Vuolo y que seguramente en su mayoría son necesarias, el problema de la posibilidad sigue existiendo.

Por ultimo me gustaría dejar dos comentarios:

El libro tiene un título que no le hace justicia, se debería llamar desarrollo y crecimiento, es más pertinente. Por otro lado, me ha generado muchas dudas, dudas sobre ciertas relaciones macro, dudas sobre la posición del autor, dudas sobre el devenir de este régimen y dudas sobre todo respecto de las posibilidades de ir un poco más allá. Me gusto a pesar de no compartir su tesis principal.

Es un libro crítico sobre la post-convertibilidad que dice algo distinto incluso a lo que piensan muchos con la misma inclinación teórica.

[1] recordemos las FI


• Relación salarial.


• Estado.


• Moneda.


• Forma de inserción internacional.


• Formas de competencia.

"UNA HISTORIA DE LA ECONOMIA POSKEYNESIANA DESDE 1936" por J.E. King

Mi valoración es triple, por un lado, porque hay poco escrito sobre historia del pensamiento económico contemporáneo en general (del último medio siglo) y menos aún sobre postkeynesianos, hay muy poco traducido sobre este tema (debe ser el único libro de historia del pensamiento postkeynesiano traducido) y de lo que hay escrito hay prácticamente nada disponible de manera local, hay otras publicaciones sobre temas postkeynesianos pero que no hacen referencia completa a la historia de esta escuela.


Es un libro amigable, afortunadamente para los interesados en la historia, no desarrolla el herramental matemático construido y usado por algunos de sus autores componentes, pero hace referencia a casi todos los temas y controversias relevantes de esta escuela. Por su breve extensión alcanza para satisfacer el hambre de conocimiento sobre la materia (se queda corto con la micro, pero avisa antes)

En breve voy a estar publicando una reseña con más de 91 comentarios sobre el libro que me tome el trabajo de señalar como relevantes y que para alguno más vagoneta o con menos interés en el tema puede llegar a alumbrarle un lugar que hoy sigue estando en las sombras de la historia del pensamiento económico.

Revisando un poco encontré un comentario en la web sobre la publicación, se los dejo para su propia evaluación.

Gracias Mr. King por el aporte, en breve viene la reseña completa.

Biblioteca Postkeynesiana o algo asi..

Debido a la dificultad para encontrar textos de autores postkeynesianos gratis (Soy pésimo buscador) online, se me ocurrió compilar en ésta carpeta compartida. Agradeceré el envío de archivos afines ya sea de postkeynesianos directos o de temas relacionados con la escuela. Depaso listo el nombre de los autores principales dentro de esta categoría. Se aceptan todo tipo de sugerencias.

1. Paul Davidson
2. Alfred Eichner
3. Richard Goodwin
4. Nicholas Kaldor
5. Michal Kalecki
6. Jan Kregel
7. Hyman P. Minsky
8. Luigi Pasinetti
9. Malcom Sawyer
10. Piero Sraffa
11. Joan Robinson
12. G. L. S. Shackle
13. Sidney Weintraub

Aprovecho y les paso un sitio interesante para buscar muchas bibliotecas fácilmente: http://www.consejo.org.ar/cib/cib.htm.

"La Economía Postkeynesiana" por Marc Lavoie

Marc Lavoie en su libro "La Economía Postkeynesiana" nos muestra algunos rasgos distintivos de la heterodoxia económica, desde ya que este límite no es del todo exacto y siempre podremos encontrar algún hibrido en el medio, pero nos sirve como una aproximación a las ideas heterodoxas comparadas con la ortodoxia más dura.


Epistemología (ciencia del conocimiento)

Dentro de esta categoría distingue el instrumentalismo de parte de la ortodoxia que nos dice que una hipótesis es pertinente siempre que permita hacer predicciones o calcular coordenadas de un equilibrio, el realismo no tiene importancia. Las hipótesis son instrumentos analíticos simplemente, no necesariamente deben verificarse en la realidad, con tal que se verifiquen las predicciones (Posición difundida por Milton Friedman por parte de los monetaristas), esto produce el carácter a-histórico de la teoría, entre otras cosas. Por otro lado tenemos cierto realismo en la heterodoxia que suministra explicaciones partiendo de hechos estilizados, observados directamente de la realidad con un grado menor de abstracción que la forma instrumental. También podemos encontrar ejemplos de esto en las teorías de la competencia imperfecta y las críticas a las teorías del equilibrio parcial.

Ontología

La ontología trata de describir o proponer las categorías y relaciones básicas del ser o la existencia para definir entidades y de qué tipo son estas, los problemas de la ortodoxia surgen en la construcción desde el individuo a la sociedad sin categorías intermedias. Individualismo: Los agentes son representativos. Las preferencias individuales sumadas son iguales a las preferencias sociales. Las instituciones no hacen más que enmascarar las preferencias individuales (El todo es la suma de las partes) De aquí que las clases tienen menos importancia. En el enfoque holista, las instituciones, son imperfectas y están en conflicto generalmente, y están formadas por organizaciones, convenciones que interactúan con los intereses individuales. Este enfoque plantea la idea de que todas las propiedades de un sistema (biológico, químico, social, económico, mental, lingüístico, etc.) no pueden ser determinadas o explicadas como la suma de sus componentes. El sistema completo se comporta de un modo distinto que la suma de sus partes. El Holismo enfatiza la importancia del todo, que es más grande que la suma de las partes y da importancia a la interdependencia de las partes. La consecuencia de uno u otro punto de partida se traduce en la forma de pensar los fenómenos económicos.

Racionalidad

La racionalidad es una capacidad humana que permite pensar y actuar de acuerdo a ciertos criterios de optimidad y consistencia. Se puede definir como el uso apropiado de la razón a fin de elegir de la mejor forma posible. Ser racional significa, pues, comportarse según "buenas razones". Es decir, pensar, evaluar y actuar siguiendo el criterio más económico (punto de vista termodinámico) desde las limitaciones que nos marca el cerebro con los mayores beneficios, desde las limitaciones que nuestro entorno somete a nuestra mente. Eso es tener buenas razones. Pero eso no siempre se da en el comportamiento humano. ¿Es, la racionalidad, un rasgo distintivo, entre ortodoxia y heterodoxia? Según Lavoie si lo es, pero la experiencia reciente con las críticas a las hipótesis de racionalidad nos hacen desconfiar acerca del rumbo de la economía heterodoxa en este sentido. La modificación de esta hipótesis separada del resto no hace heterodoxa a una escuela, pero mas allá de esto encontramos en un extremo de la ortodoxia algunos criterios de híper racionalidad, por ejemplo en las hipótesis de expectativas racionales. En el polo opuesto la racionalidad es de tipo procedimental: para la heterodoxia los agentes (o instituciones) tienen capacidades limitadas al conseguir información, no todas las decisiones son por precios, los precios no son ¨LA INFORMACION¨, se evalúa el tiempo para conseguir la información y se postergan decisiones. Nadie conoce la solución optima, se fijan convenciones, es decir, se aceptan soluciones que pueden no ser las mejores. La racionalidad es limitada.

Núcleo Analítico

Esta característica se refiere al objeto de la ciencia económica (o economía política), para la ortodoxia el estudio comprende un análisis de la sucesión de óptimos, la maximización de algo sujeto a restricciones (tal como lo describe Solow en su discurso del premio Nobel) la asignación optima de recursos escasos. Las necesidades son ilimitadas y surge el problema por disponer de materiales limitados, entonces la escasez regula el comportamiento donde los precios son índices de escasez (Walras) y de ahí la preocupación por entender los precios de equilibrio. Su objetivo: Entender el equilibrio. En la heterodoxia frente a la noción de escasez, tenemos la noción de reproducción del sistema (Sraffa, Teoría de la Regulación) El problema de la distribución no está determinado (como en las teorías de la distribución según los productos marginales) sino abierto a los conflictos entre clases. Dado que existe desempleo crónico no se plantea la asignación optima de recursos al no ser escaso el trabajo. Su objetivo: entender las crisis (los desequilibrios) dado que es lo común en el sistema.

¿Presupuesto Político o consecuencias de política?

Dadas los presupuestos anteriores, las políticas que surgen como consecuencia de la visión ortodoxa es liberar el mercado, quitarle las trabas que le generan las instituciones a las decisiones individuales, por otro lado la heterodoxia pone el acento en la regulación de las imperfecciones del sistema, si el privado derrocha excedente al no invertir, existe una justificación de la intervención pública.