Del valor, segunda parte

Adam Smith (1723–1779) dedica parte de su obra a hacer una crítica a la Fisiocracia, su concepción del sistema parte de la naturaleza del mismo pero en un aspecto distinto al de la escuela anterior, el sistema económico era natural, no porque la tierra tenga poder creador, tampoco porque sea la mano del hombre la que creaba la riqueza (avance de Smith frente a los Fisiócratas) sino porque la propia naturaleza del hombre en sus acciones y sentimientos hacía el intercambio, la búsqueda de riquezas, el egoísmo moderado, estaban en la misma naturaleza del ser humano, dado esto Smtih centro su atención en encontrar la fuente de riqueza y las posibilidades de lograr mejoras continuas de la misma. [2].


El factor aquí es el trabajo (única fuente de riqueza) la formula para potenciar ese poder creador es dejar que la mano invisible del mercado maneje las decisiones de la única clase que tiene el poder (ya no creador directo sino indirecto) de poner en marcha ese factor, la clase capitalista. ¿De que manera? Donde Carlos Marx veía leyes que operaban a espaldas de los productores, Adam Smith las ve, pero en términos positivos y no la llama alienación sino que es la mano invisible es la que lleva a los capitalistas a invertir en bienes que satisfacen necesidades.

Su teoría del valor le sirvió mas para confundir que para aclarar su posición, el cambio de la teoría pura del valor-trabajo al de la teoría de los precios naturales (o costo de producción) es un retroceso a una teoría que pretende explicar la medida del valor (el origen nunca deja de ser el trabajo útil) o sus precios naturales a través de precios naturales del trabajo, capital y tierra, precios explicados a través de precios.

David Ricardo (1772-1823) comienza su interés por la Economía Política a partir de la lectura de los escritos de A. Smtih, su tipo de análisis fue distinto y su objeto también,se preocupo sobre a distribución del producto nacional mas que por su crecimiento o de las causas que hacen crecer su riqueza, tal vez por su visión pesimista sobre el crecimiento, pero seguramente por su posición (que comparte con Smith) acerca de la clase improductiva, los terratenientes, en el caso de los clásicos con teorías del valor-trabajo resulta ser que el trabajo y las formas de utilización del mismo eran lo productivo, y que la case terrateniente sacaba de una u otra forma parte de ese trabajo acumulado con el paso del tiempo y la acumulación en Ricardo, y en forma de cobro por la propiedad en Smith.

De una u otra manera Ricardo hace un análisis del valor de las mercancías reproducibles por la mano del hombre, que luego retomara Marx para encontrar la génesis del dinero, el fetichismo de la mercancía y el origen de la ganancia.

[2]Se comprenderá que en última instancia todas las escuelas del pensamiento económico escribieron para entender de qué manera el ser humano puede convivir mejor con su medio.