Del valor, primera parte

Tengo algunas cosas escritas que tal vez sean aburridas para la mayoría, pero quien sabe es mi blog y hago lo que quiero ¿no?. Las referencias las voy a mejorar ni bien pase el tiempo.

 
Desde los Fisiócratas hasta nuestros días, las escuelas del pensamiento económico se preocuparon por conocer cuatro grandes preguntas ¿Que es el valor? ¿Cuál es su medida? ¿Qué es la riqueza? Y ¿Cómo se distribuye? La gran mayoría de las veces partieron de concepciones anteriores y realizaron sus críticas para exponer nuevos fundamentos, esta es, una tendencia de la historia de las ideas en el análisis económico.


Muchas escuelas desviaron la atención a la primera pregunta y otras lo hicieron con la segunda. La realidad es que no son las únicas dos preguntas que se puede hacer la Economía Política, pero si de las más importantes.

En los Fisiócratas encontramos el concepto de Producto Neto. Éste no era un excedente abstracto valor de cambio sino un valor de uso concreto en bienes útiles:

"Llevaron a la esfera de la producción el poder de creación de la riqueza y del excedente susceptible de acumulación. El punto central de su análisis era la búsqueda de ese excedente, o sea, el celebre Produit Net " [Eric Roll, Historia de las doctrinas economicas, Ed. FCE, 1994, Pag. 120]

La agricultura es al única que produce mas de lo que consume, de allí el concepto de producto neto. Pretenden descubrir en que ámbitos de la vida económica las sociedades producen un excedente al de su propia subsistencia ¿Donde surge ese excedente? es la cuestión (El excedente era visto no gracias a la productividad del hombre agricultor sino como natural de la tierra) con el objeto de proponer acciones para evitar destrucción de riqueza, con la riqueza vista como el excedente, no encontramos que la productividad sea algo relevante ya que no esta asociado al concepto de riqueza directamente, sino simplemente al de la posibilidad de crear un excedente por encima de las posibilidades de subsistencia. El sistema natural externo al hombre donde la riqueza se originaba en la tierra (Naturaleza) del poder creador del suelo.

Entonces si la tierra es lo que produce, sus dueños, sus arrendatarios y los que le aplican su trabajo son la clase productiva, cualquier otro intermediario de este sector seria incluido con facilidad. Las clases que se dedican al comercio de manufacturas y a producirlas, son la clase estéril, improductiva, de nuevo aquí, encontramos que el concepto de productividad es la capacidad de generar bienes, por encima de su propia subsistencia:

"Para los Fisiócratas, producción significa creación de un excedente; es productiva aquella industria que produce mas de lo que consume en el proceso. La manufactura cambia simplemente de forma los bienes." [Robert B. Ekelund. Historia de la teoria economica y de su metodo. Ed. Mc graw Hill. Tercera edicion. Pag 92]

Resumiendo: el factor productivo [1] era la tierra, no cabía la posibilidad de generar producto neto con esfuerzo de algo que no sea un factor de producción. A diferencia de los Mercantilistas, el mayor avance que el análisis económico tuvo desde sus comienzos, fue el traslado de la generación del excedente del cambio, o mejor dicho de la apropiación del ese valor que no fue generado sino que existía de antemano (metales preciosos) a la producción (resto de las escuelas del pensamiento)

[1] Entendemos como factor productivo aquel elemento producido o no, reproducible o no, que tenga poder creador de riqueza. La dificultad en los Fisiócratas, esta en el termino riqueza mas que en el termino factor.