Pedagogía de lo Económico (2): Teoría e Historia

La educación actual produce un rechazo de la teoría y la historia. Nunca falta el economista que pretendiendo realizar un aporte científico, rechaza el estudio de los marcos teóricos de referencia desconociendo que son éstos los que nos permiten abordar el estudio de lo que es problemático y por lo tanto, lo que no lo es. No es casual que la historia rechace al neoclasicismo y sus derivados porque han producido una falsa dicotomía entre teoría y práctica y por la falsa dicotomía entre teoría e historia.

La primera falsa dicotomía proviene de su propuesta metodológica, la segunda de su propuesta ontológica. La exclusión de la dialéctica como parte de los métodos de estudio provoca la dicotomía entre teoría y práctica, la teoría provoca su propia defensa al excluir procesos esenciales, donde resulta que la práctica será cierta siempre que coincida con la teoría, precisamente porque si la teoría no resultó verificable será porque las condiciones reales no pudieron ajustarse a su marco de referencia. Ello se verifica también en una característica de los economistas profesionales: Añorar ocupar el puesto del hacedor de política económica (Por ej. Ministro de Economía) resultando del hecho, que generalmente los hacedores de política no parecen ser destacados teóricos. Es paradójico en sentido real que suceda esto. En general se le ha quitado el carácter de ciencia a los hacedores de política económica del mercantilismo pero resulta evidente cómo el liberalismo actual (monetarismo, teoría de los mercados eficientes, etc.) se preocupa por la práctica. No es casual que sea imposible rechazar esta relación, porque es real, el hecho que se pretenda hacerlo en la teoría no produce otra cosa que falsos problemas ideales y al mismo tiempo la producción de nuevos problemas reales. Al observar el estado de las ortodoxias previas a las dos crisis más importantes que provocó este sistema (1929 y 2008). Es relativamente sencillo comprender que las políticas seguidas previas a cada una de las crisis influyeron en la intensidad y duración posterior. Hay que ser claro, la crisis no la provoca el pensamiento sino la acción, la teoría alejada de la práctica, el idealismo cuando provoca una intervención no puede resultar más que en un fracaso dentro de sus propios objetivos.

Por otro lado, la falsa separación entre teoría e historia es principalmente ontológica (aunque metodológica por supuesto) porque al desconocer a la historia como parte del proceso donde se crean los entes desconoce el carácter histórico de ellos, de donde surge que el reconocimiento de las categorías al ser estudiado en la historia trae la necesidad de comprender si la categoría cambió o desapareció, incluso si fue pertinente el estudio de ella como componente central de un sistema. De esta forma comprendemos que el capital es un arco y una flecha o es un robot que realiza el resguardo de la información de una corporación, pero en cualquier caso, ya sea en la antigüedad o en la modernidad el capital además, será una cosa y no una relación, por lo que mientras existan cosas que actúen como medios de producción existirá capital. En resumen el capitalismo es eterno.

Se podrá objetar que las teorías no se mantienen en el plano ideal, que pretenden bajar a la tierra. A ello debemos responder que es una realidad, claro que pretenden bajar a la tierra ¿Cómo negar la existencia del neoliberalismo desde mediados de los 70 hasta la actualidad? No se trata de bajar a la tierra sino de partir de ella, porque se producen conocimientos virtuales, al crear objetos de estudio falsos. Esto se verifica en la imposibilidad de contrastar sus teorías o cuando es posible hacerlo, sus explicaciones y predicciones son falaces o sus políticas desastrosas. Esto es, porque han creado objetos (sin sujetos) de estudio falaces.