Del valor, tercera parte

Carlos Marx (1818-1883) estudió y criticó a casi todos los economistas políticos de su época y anteriores, comenzó por sus críticas a Adam Smith y Juan Bautista Say principalmente en los manuscritos económico-filosóficos de 1844, en esta época aún no se había separado de los problemas reales del valor que planteaban las teorías clásicas, estos escritos tienen poco que ver con su obra desarrollada en lo que respecta a lo económico, cosa que si sucederá en la formación de El Capital, sin embargo ya con solo 24 años, había expuesto cual era el problema del sistema capitalista, la alineación de las relaciones entre hombres por la generalización de las relaciones capitalistas de producción, distribución, cambio y consumo de mercancías.


Lo que para Adam Smith era una virtud del sistema (la mano invisible) para Marx era un vicio (alineación de las relaciones de producción) y cada uno se imprime en el marco de su propia preocupación, Smith relega las obligaciones que marca el mercado en pos de un crecimiento de las posibilidades de consumo de todas las clases, Marx entiende que el crecimiento dejo de ser un problema después de las revoluciones industriales y lo relega en pos de una mayor libertad del ser humano.

Pero su principal crítica no es contra A. Smith sino retomando a David Ricardo, encuentra en el concepto de valor (como esencia) dos preocupaciones, una ideológica (desde mi punto de vista con el que coincido con Joan Robinson) pero no de menor importancia y la otra, relacionada directamente con su teoría de la alienación. La primera es que el trabajo es el único factor de producción, es decir lo único capaz de generar valores (de cambio) es el trabajo humano, hasta aquí no hay nada distinto que los clásicos, seguido, los capitalistas y terratenientes no trabajan, pero como reciben una remuneración, necesariamente ésta debe salir del trabajo aplicado por los que trabajan y generan esos valores (los obreros), esto se encuentra en algunos pasajes de la obra de Smith pero claramente no siguió con una teoría de la explotación. La realidad es que cualquier teoría del valor-trabajo que suponga división de clases y remuneraciones de algún tipo, no es consistente sin una teoría de la explotación partiendo de la base que lo que se pretende explicar es la esencia, el origen, la causa de esas remuneraciones y no su justificación una vez que sucedió. La segunda y más relevante que la primera, es un análisis de la forma del valor que revela la forma en que se dan las relaciones sociales en la producción capitalista, formas que no muestran la esencia por su naturaleza:

"Un hombre listo dio una vez en pensar que los hombres se hundían en el agua y se ahogaban simplemente porque se dejaban llevar por la idea de la gravedad. Tan pronto como se quitasen esta idea de la cabeza considerándola por ejemplo como una idea nacida de la superstición, como una idea religiosa, quedarían sustraídos al peligro de ahogarse" [Marx citado en Isaac Illich Rubin. Fredy Perman. Ensayos sobre la teoría marxista del valor. Cuadernos del pasado y presente 53.Córdoba]

El problema no está en ser consciente de la sola apariencia de las relaciones entre cosas no es tal (la idea, lo que oculta) aun si estuviéramos conscientes (de ambas cosas: las leyes de la gravedad en el agua y que la mercancía oculta las verdaderas relaciones entre los hombres) nos ahogaríamos precisamente por no saber nadar (No poder superar el medio material).

"Los hombres, al establecer las relaciones sociales con arreglo de su producción material, crean también los principios, las ideas y las categorías conforme a sus relaciones sociales" [Marx citado en Isaac Illich Rubin. Fredy Perman. Ensayos sobre la teoría marxista del valor. Cuadernos del pasado y presente 53.Córdoba]

Desde mi punto de vista esto esta relegado de Marx en su análisis económico, se hace hincapié (en parte porque él mismo lo hizo) en su teoría del valor trabajo, exigiendo que sea una teoría explicativa de la medida de los valores como si esto hubiese sido en algún momento el problema de Marx, el de la explicación de los valores relativos o precios:

"El objetivo principal de Marx no era estudiar la escasez ni explicar la formación de los precios, ni asignar recursos, sino analizar cómo se regula la actividad laboral de las personas en una economia capitalista. El objeto de análisis es una estructura social determinada, una cultura particular, a saber, el capitalismo mercantil, una forma social de la economia en la cual las relaciones entre personas no se hallan reguladas directamente, sino a través de las cosas" [Isaac Illich Rubin. Fredy Perman. Ensayos sobre la teoría marxista del valor. Cuadernos del pasado y presente 53.Córdoba]


En breve, una tercera parte bis.

Del valor, segunda parte

Adam Smith (1723–1779) dedica parte de su obra a hacer una crítica a la Fisiocracia, su concepción del sistema parte de la naturaleza del mismo pero en un aspecto distinto al de la escuela anterior, el sistema económico era natural, no porque la tierra tenga poder creador, tampoco porque sea la mano del hombre la que creaba la riqueza (avance de Smith frente a los Fisiócratas) sino porque la propia naturaleza del hombre en sus acciones y sentimientos hacía el intercambio, la búsqueda de riquezas, el egoísmo moderado, estaban en la misma naturaleza del ser humano, dado esto Smtih centro su atención en encontrar la fuente de riqueza y las posibilidades de lograr mejoras continuas de la misma. [2].


El factor aquí es el trabajo (única fuente de riqueza) la formula para potenciar ese poder creador es dejar que la mano invisible del mercado maneje las decisiones de la única clase que tiene el poder (ya no creador directo sino indirecto) de poner en marcha ese factor, la clase capitalista. ¿De que manera? Donde Carlos Marx veía leyes que operaban a espaldas de los productores, Adam Smith las ve, pero en términos positivos y no la llama alienación sino que es la mano invisible es la que lleva a los capitalistas a invertir en bienes que satisfacen necesidades.

Su teoría del valor le sirvió mas para confundir que para aclarar su posición, el cambio de la teoría pura del valor-trabajo al de la teoría de los precios naturales (o costo de producción) es un retroceso a una teoría que pretende explicar la medida del valor (el origen nunca deja de ser el trabajo útil) o sus precios naturales a través de precios naturales del trabajo, capital y tierra, precios explicados a través de precios.

David Ricardo (1772-1823) comienza su interés por la Economía Política a partir de la lectura de los escritos de A. Smtih, su tipo de análisis fue distinto y su objeto también,se preocupo sobre a distribución del producto nacional mas que por su crecimiento o de las causas que hacen crecer su riqueza, tal vez por su visión pesimista sobre el crecimiento, pero seguramente por su posición (que comparte con Smith) acerca de la clase improductiva, los terratenientes, en el caso de los clásicos con teorías del valor-trabajo resulta ser que el trabajo y las formas de utilización del mismo eran lo productivo, y que la case terrateniente sacaba de una u otra forma parte de ese trabajo acumulado con el paso del tiempo y la acumulación en Ricardo, y en forma de cobro por la propiedad en Smith.

De una u otra manera Ricardo hace un análisis del valor de las mercancías reproducibles por la mano del hombre, que luego retomara Marx para encontrar la génesis del dinero, el fetichismo de la mercancía y el origen de la ganancia.

[2]Se comprenderá que en última instancia todas las escuelas del pensamiento económico escribieron para entender de qué manera el ser humano puede convivir mejor con su medio.

Las contradicciones de la Inflación

Tiendo a no pronunciarme a las notas faranduleras, caso Redrado, Banco Central y los problemas del Fondo del Bicentenario, pero la inflación merece un apartado un poco más serio del que se le está dando en TODOS lados.

El sentido común dice que la inflación no le gusta nadie. No le gusta a la derecha porque los ajustes de tasas de interés y otros precios producen costos adicionales que si bien son solventados por las punciones sobre el salario, la razón burguesa alienta el orden y la previsibilidad, o al menos eso parece. A los trabajadores por razones tan evidentes que da asco que muchos colegas se lo olviden: que el salario corre tras la inflación, los precios aumentan (puncionan sobre el salario) todos los meses, el salario como máximo 2 veces al año, más de la mitad de los trabajadores se queda afuera de esta indexación. Al gobierno porque el impuesto inflacionario no le compensa el costo político (al menos no debería) sumado al pago de los bonos ajustados a la inflación y a que es comprador de bienes, servicios y fuerza de trabajo, reitero esto último porque muchas veces se toma al gobierno/Estado como al soberano rey que acumula en su tesoro para gastar en vicios, ocios y demas placeres, ya paso mucho tiempo desde Jean Bodin.

A todo esto, la conclusión es que en primera instancia el que pierde es el trabajador. La contradicción fundamental se da en la pronunciación a la salida de la inflación. La mayoría de las propuestas incluyen una receta de un coctel que si bien es altamente probable que frene el proceso inflacionario, es también, probable que frene la creación de empleo, la inversión, el consumo, aumente las tasas de interés y depaso en la voleada caiga el salario por recesión, en limpio, la inflación perjudica al salario pero su salida necesariamente la sigue perjudicando y de manera mas violenta.

Las principales explicaciones de causas y consecuencias de la inflación tienen que ver con: Expectativas, Política cambiaria, Política Financiera y Monetaria, Política fiscal, Política de ingresos y cambios en las estructuras (a los ilusos del acuerdo social ni los cuento, sino que me digan porque los trabajadores deberían ceder a la recuperacion de su salario real)

De todas estas la única que es compatible a priori con un proceso virtuoso y no recesivo es la del cambio estructural, pero cambiar estucturas lleva tiempo.

No veo muchas salidas sin caer en socialismos, es decir acelerando cambios estructurales, pero la gente no vota ese programa, asique no es una opción viable.

Antes de las reflexiones miren este gráfico, muestra el salario medio real, es decir el poder de compra medio, como ya dijimos en otros post, la recesión le pega mas fuerte al salario. ¿A que costo se intento frenar la inflación en el 85 y el 89 y 91? Infelizmente la serie de la CEPAL no abarca hasta nuestros días, estoy seguro que la tendencia alcista del salario real cambio su rumbo, así y todo estamos lejos del 84 aun.

Ahora si, mis reflexiones:

Nadie dijo que iba a ser justo, digo, el sistema. Muy por el contrario.
No tengo idea la salida, pero faltan ideas sobre la inflación. Seguiré pensando.
No quiero ser muy determinista, y me gustaría confíar aún en una salida con beneficios para los trabajadores.
Me despido con la desafortunada y fabulosamente real frase de Keynes que ya comentamos en otro post: "por lo menos durante otros 100 años debemos fingir nosotros y todos los demás que lo justo es malo y lo malo es justo; porque lo malo es útil y lo justo no lo es. La avaricia, la usura y la cautela deben ser nuestros dioses todavía durante un poco más de tiempo, pues solo ellos pueden sacarnos del túnel de la necesidad económica y llevarnos a la luz del día".
No es mi deseo que sea asi, pero es.

Me gustaría que en este post participen todos los que lo leen, espero sus comentarios entonces.

Del valor, primera parte

Tengo algunas cosas escritas que tal vez sean aburridas para la mayoría, pero quien sabe es mi blog y hago lo que quiero ¿no?. Las referencias las voy a mejorar ni bien pase el tiempo.

 
Desde los Fisiócratas hasta nuestros días, las escuelas del pensamiento económico se preocuparon por conocer cuatro grandes preguntas ¿Que es el valor? ¿Cuál es su medida? ¿Qué es la riqueza? Y ¿Cómo se distribuye? La gran mayoría de las veces partieron de concepciones anteriores y realizaron sus críticas para exponer nuevos fundamentos, esta es, una tendencia de la historia de las ideas en el análisis económico.


Muchas escuelas desviaron la atención a la primera pregunta y otras lo hicieron con la segunda. La realidad es que no son las únicas dos preguntas que se puede hacer la Economía Política, pero si de las más importantes.

En los Fisiócratas encontramos el concepto de Producto Neto. Éste no era un excedente abstracto valor de cambio sino un valor de uso concreto en bienes útiles:

"Llevaron a la esfera de la producción el poder de creación de la riqueza y del excedente susceptible de acumulación. El punto central de su análisis era la búsqueda de ese excedente, o sea, el celebre Produit Net " [Eric Roll, Historia de las doctrinas economicas, Ed. FCE, 1994, Pag. 120]

La agricultura es al única que produce mas de lo que consume, de allí el concepto de producto neto. Pretenden descubrir en que ámbitos de la vida económica las sociedades producen un excedente al de su propia subsistencia ¿Donde surge ese excedente? es la cuestión (El excedente era visto no gracias a la productividad del hombre agricultor sino como natural de la tierra) con el objeto de proponer acciones para evitar destrucción de riqueza, con la riqueza vista como el excedente, no encontramos que la productividad sea algo relevante ya que no esta asociado al concepto de riqueza directamente, sino simplemente al de la posibilidad de crear un excedente por encima de las posibilidades de subsistencia. El sistema natural externo al hombre donde la riqueza se originaba en la tierra (Naturaleza) del poder creador del suelo.

Entonces si la tierra es lo que produce, sus dueños, sus arrendatarios y los que le aplican su trabajo son la clase productiva, cualquier otro intermediario de este sector seria incluido con facilidad. Las clases que se dedican al comercio de manufacturas y a producirlas, son la clase estéril, improductiva, de nuevo aquí, encontramos que el concepto de productividad es la capacidad de generar bienes, por encima de su propia subsistencia:

"Para los Fisiócratas, producción significa creación de un excedente; es productiva aquella industria que produce mas de lo que consume en el proceso. La manufactura cambia simplemente de forma los bienes." [Robert B. Ekelund. Historia de la teoria economica y de su metodo. Ed. Mc graw Hill. Tercera edicion. Pag 92]

Resumiendo: el factor productivo [1] era la tierra, no cabía la posibilidad de generar producto neto con esfuerzo de algo que no sea un factor de producción. A diferencia de los Mercantilistas, el mayor avance que el análisis económico tuvo desde sus comienzos, fue el traslado de la generación del excedente del cambio, o mejor dicho de la apropiación del ese valor que no fue generado sino que existía de antemano (metales preciosos) a la producción (resto de las escuelas del pensamiento)

[1] Entendemos como factor productivo aquel elemento producido o no, reproducible o no, que tenga poder creador de riqueza. La dificultad en los Fisiócratas, esta en el termino riqueza mas que en el termino factor.

"La Economía Postkeynesiana" por Marc Lavoie

Marc Lavoie en su libro "La Economía Postkeynesiana" nos muestra algunos rasgos distintivos de la heterodoxia económica, desde ya que este límite no es del todo exacto y siempre podremos encontrar algún hibrido en el medio, pero nos sirve como una aproximación a las ideas heterodoxas comparadas con la ortodoxia más dura.


Epistemología (ciencia del conocimiento)

Dentro de esta categoría distingue el instrumentalismo de parte de la ortodoxia que nos dice que una hipótesis es pertinente siempre que permita hacer predicciones o calcular coordenadas de un equilibrio, el realismo no tiene importancia. Las hipótesis son instrumentos analíticos simplemente, no necesariamente deben verificarse en la realidad, con tal que se verifiquen las predicciones (Posición difundida por Milton Friedman por parte de los monetaristas), esto produce el carácter a-histórico de la teoría, entre otras cosas. Por otro lado tenemos cierto realismo en la heterodoxia que suministra explicaciones partiendo de hechos estilizados, observados directamente de la realidad con un grado menor de abstracción que la forma instrumental. También podemos encontrar ejemplos de esto en las teorías de la competencia imperfecta y las críticas a las teorías del equilibrio parcial.

Ontología

La ontología trata de describir o proponer las categorías y relaciones básicas del ser o la existencia para definir entidades y de qué tipo son estas, los problemas de la ortodoxia surgen en la construcción desde el individuo a la sociedad sin categorías intermedias. Individualismo: Los agentes son representativos. Las preferencias individuales sumadas son iguales a las preferencias sociales. Las instituciones no hacen más que enmascarar las preferencias individuales (El todo es la suma de las partes) De aquí que las clases tienen menos importancia. En el enfoque holista, las instituciones, son imperfectas y están en conflicto generalmente, y están formadas por organizaciones, convenciones que interactúan con los intereses individuales. Este enfoque plantea la idea de que todas las propiedades de un sistema (biológico, químico, social, económico, mental, lingüístico, etc.) no pueden ser determinadas o explicadas como la suma de sus componentes. El sistema completo se comporta de un modo distinto que la suma de sus partes. El Holismo enfatiza la importancia del todo, que es más grande que la suma de las partes y da importancia a la interdependencia de las partes. La consecuencia de uno u otro punto de partida se traduce en la forma de pensar los fenómenos económicos.

Racionalidad

La racionalidad es una capacidad humana que permite pensar y actuar de acuerdo a ciertos criterios de optimidad y consistencia. Se puede definir como el uso apropiado de la razón a fin de elegir de la mejor forma posible. Ser racional significa, pues, comportarse según "buenas razones". Es decir, pensar, evaluar y actuar siguiendo el criterio más económico (punto de vista termodinámico) desde las limitaciones que nos marca el cerebro con los mayores beneficios, desde las limitaciones que nuestro entorno somete a nuestra mente. Eso es tener buenas razones. Pero eso no siempre se da en el comportamiento humano. ¿Es, la racionalidad, un rasgo distintivo, entre ortodoxia y heterodoxia? Según Lavoie si lo es, pero la experiencia reciente con las críticas a las hipótesis de racionalidad nos hacen desconfiar acerca del rumbo de la economía heterodoxa en este sentido. La modificación de esta hipótesis separada del resto no hace heterodoxa a una escuela, pero mas allá de esto encontramos en un extremo de la ortodoxia algunos criterios de híper racionalidad, por ejemplo en las hipótesis de expectativas racionales. En el polo opuesto la racionalidad es de tipo procedimental: para la heterodoxia los agentes (o instituciones) tienen capacidades limitadas al conseguir información, no todas las decisiones son por precios, los precios no son ¨LA INFORMACION¨, se evalúa el tiempo para conseguir la información y se postergan decisiones. Nadie conoce la solución optima, se fijan convenciones, es decir, se aceptan soluciones que pueden no ser las mejores. La racionalidad es limitada.

Núcleo Analítico

Esta característica se refiere al objeto de la ciencia económica (o economía política), para la ortodoxia el estudio comprende un análisis de la sucesión de óptimos, la maximización de algo sujeto a restricciones (tal como lo describe Solow en su discurso del premio Nobel) la asignación optima de recursos escasos. Las necesidades son ilimitadas y surge el problema por disponer de materiales limitados, entonces la escasez regula el comportamiento donde los precios son índices de escasez (Walras) y de ahí la preocupación por entender los precios de equilibrio. Su objetivo: Entender el equilibrio. En la heterodoxia frente a la noción de escasez, tenemos la noción de reproducción del sistema (Sraffa, Teoría de la Regulación) El problema de la distribución no está determinado (como en las teorías de la distribución según los productos marginales) sino abierto a los conflictos entre clases. Dado que existe desempleo crónico no se plantea la asignación optima de recursos al no ser escaso el trabajo. Su objetivo: entender las crisis (los desequilibrios) dado que es lo común en el sistema.

¿Presupuesto Político o consecuencias de política?

Dadas los presupuestos anteriores, las políticas que surgen como consecuencia de la visión ortodoxa es liberar el mercado, quitarle las trabas que le generan las instituciones a las decisiones individuales, por otro lado la heterodoxia pone el acento en la regulación de las imperfecciones del sistema, si el privado derrocha excedente al no invertir, existe una justificación de la intervención pública.