Lo que pasó en las III Jornadas de Economía Crítica

Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas (MARX K. y., 1982)

Este fin de semana estuve en las III Jornadas de Economía Crítica en la Universidad Nacional de Rosario. Presencié unos cuantos trabajos y todas las mesas de debate centrales. Lo más gratificante fue confirmar que el mensaje que llevé a mi exposición fue en general el que escuché en casi todas las charlas y que es un criterio muy sencillo de la economía crítica en general: no separar lo político y social de lo económico. En general me encontré con niveles de crítica mucho más elevados de los que esperaba, de a ratos hasta me sentí un moderado, asique las jornadas han hecho honor a su nombre.

La primera mesa que presencié estuvo formada por Eduardo Crespo exponiendo un panorama negro para Europa, Alejandro Valle Baeza haciendo una crítica a indicadores sociales poco frecuentes en la economía para EEUU y por Guillermo Gigliani con énfasis en la crítica de la economía argentina.

La segunda mesa tuvo presencia de una antropóloga, Mónica Tarducci junto a María de los Ángeles Di Capua lic. en comunicación social y Alejandra Ciriza, una moderadora muy activa que viene de la filosofía. Las disertaciones fueron muy interesantes sobre todo la de Mónica que habló sobre las nociones de producción asociadas a lo masculino y de reproducción a lo femenino.

La tercera mesa comenzó con Rubén Lo Vuolo que presentó las conclusiones de uno de sus libros al que ya hemos hecho referencia en este post, seguido por Adriana Marshall y Agustín Salvia (Julio César Neffa estuvo ausente). En general tanto Lo Vuolo como Salvia se mostraron más críticos que Marshall a las condiciones actuales. Lo Vuolo hizo hincapié en las condiciones globales de acumulación, Salvia en las generales de la distribución y Marshall en el sector industrial. Buen debate, pero desde mi punto de vista con poca perspectiva. Hay algo que creo básico: no se puede decir que a nivel salarial estamos igual que en el 199X y insinuando una similitud de las intenciones de política económica y eliminando el golpe de mercado al salario en el 2002, creo que cierta salvedad a las mejoras en las condiciones de empleo hubiesen sido justas, no lo esperaba de Lo Vuolo pero si de Salvia, seguramente hubiese tomado ese el rol Neffa.

La última mesa que presencié (me faltó una) comenzó con una exposición de Alberto Bonnet (a quien tuve el agrado de conocer personalmente) sobre una dimensión política/institucional respecto de los cambios y continuidades en la post-convertibilidad centrado en los 3 poderes. Me quedó un saldo positivo pese a que Alberto no haya tenido intenciones de proponerlo. Siguió Juan Santarcángelo con una exposición cuantitativa sobre algunos indicadores de eso llamado “desarrollo económico” básicamente: crecimiento, distribución y salario/empleo (mercado de trabajo). Por último Sergio Arelovich de Rosario que realizó un análisis complementario al de Santarcángelo, ambos cuestionando lo nacional (debido al mayor grado de extranjerización) y en menor medida lo popular del “mito” de las políticas NAC&POP pero con un leve nivel de crítica.

A modo de resumen, buenas críticas, ponencias, mejor clima de camaradería, buena organización y impresionantes perspectivas de crecimiento de estas jornadas que van a dar que hablar.

Si te querés empobrecer intelectualmente no vayas.....es exclusivo para la riqueza cognitiva y para aquellos que pueden y quieren revisar sus posturas. Que la ortodoxia siga sin revisarse y a-crítica, así le está yendo.

Culmino con la otra cita que usé en el epígrafe de mi ponencia:

Dejemos que los traperos literarios resuelvan solemnemente en estas fantasías, que hoy parecen mover a risa(…)Nosotros, en cambio, nos admiramos de los geniales gérmenes de ideas y de las ideas geniales que brotan por todas partes bajo esa envoltura de fantasía y que los filisteos son incapaces de ver (ENGELS, 1971)

Hasta las próximas jornadas.