La necesidad de hacerse preguntas para entender lo que se discutía en la 125 en torno al problema de las retenciones a más de un año del conflicto, es el resultado que ambas partes involucradas (entidades que dicen representar al sector agropecuario y gobierno nacional) tengan un discurso inconsistente. Aun no esta nada dicho. Las entidades del sector pretenden convencer a gran parte de la población de varias cuestiones:
1. La primera es que si el campo para es porque no puede producir, es decir, que técnicamente sus costos son mayores o iguales al precio de venta.
2. Han difundido la idea que, sí retenciones, entonces no “campo” y por lo tanto, no argentina.
3. Han declarado la eternidad de las ventajas comparativas en las relaciones estructurales de exportación y la deseabilidad de estas últimas relaciones.
4. Señalando que el sector es, sino uno de los más dinámicos de la economía.
5. Principales aportantes del fisco mediante las retenciones.
No pretendo desconocer todos los problemas que tiene el sector agropecuario, simplemente indicar que de lo que se habla, se informa, o es falso u oculta información (ayudados también por la ignorancia oportunista al poder pidiendo retenciones casi nulas).
Por ejemplo hoy, a más de un año del voto contra la 125, se habla de todo menos de soja, parece una broma ya que el problema principal es la soja, lo era hace un año y lo sigue siendo hoy, esa soja que rinde, esa soja que tributa, ¿esa soja que da trabajo? ¿O es el trabajo el que produce la soja? esa soja que limita la producción de otros cultivos y ganados, esa soja que no se consume aca, esa soja que en un 95% se consume en en el exterior, esa soja que se pretende librecambista, esa soja que ocupa el 50% de los campos, esa soja no es solo la pobre soja con sus cualidades alimenticias y que ya no es solamente la soja de las retenciones, esa soja fue y es una herramienta de combate de las ideologías que se perfilan dominantes al 2011 (Sí entérense que las ideologías existen y están en plena acción, lástima que algunas tengan más espacios televisivos).
Respecto de algunas objeciones de las entidades y afines les cuento que no es lo mismo un impuesto a las ganancias que retenciones, no tienen la misma finalidad ni actúan del mismo modo. Por ejemplo la retención baja el precio interno del producto, frena las exportaciones tendiendo a igualar el precio internacional con el precio interno sumado al impuesto, hace que el consumidor pague un precio más bajo y aumenta la oferta en el mercado local, es menos costoso para el fisco recaudar ese impuesto y tiene un grado de evasión fiscal menor que ganancias. El impuesto a las ganancias (como se propuso desde las entidades) es un impuesto anual, en su calculo entran muchas mas variables que en las retenciones, pero si nos referimos a los consumidores, no tienen efecto sobre los precios y abastecimiento que tienen las retenciones, respecto de la recaudación es mas costo y contiene un grado de evasión fiscal mayor. Es decir, no es lo mismo, esto es relevante porque es algo que si se informo desde el gobierno en un principio y no fue captado por casi nadie, solo se entendieron como una forma confiscatoria de hacerse de un excedente, una manera fisiócrata de entender el excedente (El excedente era visto como algo natural de la tierra y la propiedad es natural).
En otros ámbitos se ha criticado el hecho (que si me confundo un poco, casi de manera revolucionaria) que las retenciones vayan pagar deuda externa, y aquí sale la argentinidad de nuevo. A esto tenemos que indagar un poco mas ya que el pago de la deuda sale de impuestos, de todos, incluyendo las retenciones ¿acaso están pregonando dejar de pagar la deuda? No creo, me pareció mas bien que la deuda la paguen pero sin el producto de mis tierras, ahora ya no importa quienes fueron los que empezaron a endeudar al país.
Que me expliquen porque no se habla de reforma agraria si el problema de la mayoría de los productores del agro es la escala de la producción y las tierras están desigualmente distribuidas .
Puedo entender que alguien defienda intereses de corporaciones, puedo entender que se mienta, oculte o deforme la realidad para defender esto, puedo entender que se haga por dinero, tradición, ideología, etc. Lo que ahora no me cabe es que si se pretende desmantelar ese conjunto de mentira, es decir si eso es los que se pretende, no se haga, es muy sencillo Y aquí tenemos a un gobierno nacional que no se preocupa en informar a la población como gasta el dinero de los impuestos, no se puede pretender que un “ciudadano común” se informe mediante la ley de presupuestos y los informes de ejecución del gasto, solo después de las criticas reaccionarias a la 125, el gobierno informo algunas cosas, pero en este tema puntutal al menos es relevante informar donde va a ir ese dinero, no es que las entidades de capricho lo quieran saber, es que a la sociedad le quemaron tanto la cabeza con la 125 que ahora quiere saber y tiene derecho, y el gobierno tiene la obligación de hacerlo.
Tenemos que en términos de información no hay mucho de forma oficial y hoy si lo informa el INDEC es incluso peor. Desde las entidades solo tenemos datos parciales, nunca se informan cuanto son las ganancias por tamaño de unidades productivas y ni hablar de la pretensión de informar algo respecto a los trabajadores rurales excluidos por ambos sectores de la discusión, dato que no es menor.
Ahora que lo pongo un poco mas en claro, veo mejor la cuestión, el gobierno y las entidades del sector agropecuario desinforman constantemente, que el sector privado lo haga defendiendo su bolsillo, me queda claro, no entiendo aun porque el gobierno desinforma, no creo que sean errores políticos, porque eso seria subestimar la capacidad de análisis, creo que tiene intencionalidad, el problema es entender cual. Hay que tener cuidado con los análisis simplistas de la realidad, el discurso ingenuo del error político, nos hizo creer que la convertibilidad fue un error, que las privatizaciones también, etc. No descarto esa posibilidad pero me gusta pensar que hay algo mas para evitar sorpresas.
¿Como termina resonándome esto? No se habla de reforma agraria, no se incluye a los trabajadores agrarios en la discusión, no se muestran los datos mas relevantes: distribución de tierras y rendimientos por unidades económicas, no se simulan datos con niveles de retenciones distintos (ambas partes tienen culpa aquí), se pide libre comercio o mas o menos libre, se pide una devaluación sabiendo los efectos que tienen esto en la clase trabajadora, se miente cuando indican que con la 125 hoy no estarían mejor, sí, además del INDEC aca mienten otras instituciones.
1. La primera es que si el campo para es porque no puede producir, es decir, que técnicamente sus costos son mayores o iguales al precio de venta.
2. Han difundido la idea que, sí retenciones, entonces no “campo” y por lo tanto, no argentina.
3. Han declarado la eternidad de las ventajas comparativas en las relaciones estructurales de exportación y la deseabilidad de estas últimas relaciones.
4. Señalando que el sector es, sino uno de los más dinámicos de la economía.
5. Principales aportantes del fisco mediante las retenciones.
No pretendo desconocer todos los problemas que tiene el sector agropecuario, simplemente indicar que de lo que se habla, se informa, o es falso u oculta información (ayudados también por la ignorancia oportunista al poder pidiendo retenciones casi nulas).
Por ejemplo hoy, a más de un año del voto contra la 125, se habla de todo menos de soja, parece una broma ya que el problema principal es la soja, lo era hace un año y lo sigue siendo hoy, esa soja que rinde, esa soja que tributa, ¿esa soja que da trabajo? ¿O es el trabajo el que produce la soja? esa soja que limita la producción de otros cultivos y ganados, esa soja que no se consume aca, esa soja que en un 95% se consume en en el exterior, esa soja que se pretende librecambista, esa soja que ocupa el 50% de los campos, esa soja no es solo la pobre soja con sus cualidades alimenticias y que ya no es solamente la soja de las retenciones, esa soja fue y es una herramienta de combate de las ideologías que se perfilan dominantes al 2011 (Sí entérense que las ideologías existen y están en plena acción, lástima que algunas tengan más espacios televisivos).
Respecto de algunas objeciones de las entidades y afines les cuento que no es lo mismo un impuesto a las ganancias que retenciones, no tienen la misma finalidad ni actúan del mismo modo. Por ejemplo la retención baja el precio interno del producto, frena las exportaciones tendiendo a igualar el precio internacional con el precio interno sumado al impuesto, hace que el consumidor pague un precio más bajo y aumenta la oferta en el mercado local, es menos costoso para el fisco recaudar ese impuesto y tiene un grado de evasión fiscal menor que ganancias. El impuesto a las ganancias (como se propuso desde las entidades) es un impuesto anual, en su calculo entran muchas mas variables que en las retenciones, pero si nos referimos a los consumidores, no tienen efecto sobre los precios y abastecimiento que tienen las retenciones, respecto de la recaudación es mas costo y contiene un grado de evasión fiscal mayor. Es decir, no es lo mismo, esto es relevante porque es algo que si se informo desde el gobierno en un principio y no fue captado por casi nadie, solo se entendieron como una forma confiscatoria de hacerse de un excedente, una manera fisiócrata de entender el excedente (El excedente era visto como algo natural de la tierra y la propiedad es natural).
En otros ámbitos se ha criticado el hecho (que si me confundo un poco, casi de manera revolucionaria) que las retenciones vayan pagar deuda externa, y aquí sale la argentinidad de nuevo. A esto tenemos que indagar un poco mas ya que el pago de la deuda sale de impuestos, de todos, incluyendo las retenciones ¿acaso están pregonando dejar de pagar la deuda? No creo, me pareció mas bien que la deuda la paguen pero sin el producto de mis tierras, ahora ya no importa quienes fueron los que empezaron a endeudar al país.
Que me expliquen porque no se habla de reforma agraria si el problema de la mayoría de los productores del agro es la escala de la producción y las tierras están desigualmente distribuidas .
Puedo entender que alguien defienda intereses de corporaciones, puedo entender que se mienta, oculte o deforme la realidad para defender esto, puedo entender que se haga por dinero, tradición, ideología, etc. Lo que ahora no me cabe es que si se pretende desmantelar ese conjunto de mentira, es decir si eso es los que se pretende, no se haga, es muy sencillo Y aquí tenemos a un gobierno nacional que no se preocupa en informar a la población como gasta el dinero de los impuestos, no se puede pretender que un “ciudadano común” se informe mediante la ley de presupuestos y los informes de ejecución del gasto, solo después de las criticas reaccionarias a la 125, el gobierno informo algunas cosas, pero en este tema puntutal al menos es relevante informar donde va a ir ese dinero, no es que las entidades de capricho lo quieran saber, es que a la sociedad le quemaron tanto la cabeza con la 125 que ahora quiere saber y tiene derecho, y el gobierno tiene la obligación de hacerlo.
Tenemos que en términos de información no hay mucho de forma oficial y hoy si lo informa el INDEC es incluso peor. Desde las entidades solo tenemos datos parciales, nunca se informan cuanto son las ganancias por tamaño de unidades productivas y ni hablar de la pretensión de informar algo respecto a los trabajadores rurales excluidos por ambos sectores de la discusión, dato que no es menor.
Ahora que lo pongo un poco mas en claro, veo mejor la cuestión, el gobierno y las entidades del sector agropecuario desinforman constantemente, que el sector privado lo haga defendiendo su bolsillo, me queda claro, no entiendo aun porque el gobierno desinforma, no creo que sean errores políticos, porque eso seria subestimar la capacidad de análisis, creo que tiene intencionalidad, el problema es entender cual. Hay que tener cuidado con los análisis simplistas de la realidad, el discurso ingenuo del error político, nos hizo creer que la convertibilidad fue un error, que las privatizaciones también, etc. No descarto esa posibilidad pero me gusta pensar que hay algo mas para evitar sorpresas.
¿Como termina resonándome esto? No se habla de reforma agraria, no se incluye a los trabajadores agrarios en la discusión, no se muestran los datos mas relevantes: distribución de tierras y rendimientos por unidades económicas, no se simulan datos con niveles de retenciones distintos (ambas partes tienen culpa aquí), se pide libre comercio o mas o menos libre, se pide una devaluación sabiendo los efectos que tienen esto en la clase trabajadora, se miente cuando indican que con la 125 hoy no estarían mejor, sí, además del INDEC aca mienten otras instituciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario