Podría ser el grito entusiasmado de quien escribe la nota titulada "
The
Global Land Rush" donde se indica, entre muchas otras cosas, que debido al boom inmobliliario de las tierras en África y América Latina por el incremento del precio de los alimentos...
"en muchos países en desarrollo su capacidad para hacerlo es
obstaculizado por bajo gasto público en infraestructura y tecnología y por las
instituciones inadecuadas. Por lo tanto, algunos comentaristas Bienvenido estas
compras transnacionales como una oportunidad para superar décadas de achacar en
sectores agrícolas de los países en desarrollo, para crear puestos de trabajo y
traer nueva tecnología para el sector agrícola local"
Donde para estos monos ignorantes o colonialistas astutos, el problema de la
gran propiedad es un problema de eficiencia...
"Ha habido una percepción de que esas grandes extensiones de tierras no
eran necesariamente eficaces.
Pero algunos de la reciente aparición de grandes explotaciones radican en
desarrollos tecnológicos en tecnología de información, cultivo y cría de
cultivo que hacen trabajo supervisión más fácil. Estos acontecimientos pueden
reducir efectivamente los problemas que han sido tradicionalmente asociados con
grandes operaciones agrícolas y aumentan los beneficios de la integración vertical
a lo largo de la cadena de valor desde la siembra para la producción de
alimentos."
Pero aclaran "afortunadamente" que
"En casos como Argentina, esto puede llevar a situaciones donde las
empresas de gestión eficiente que están bien integradas en la cadena de valor
pueden arrendar tierras a los campesinos a precios más altos que lo que los
agricultores podrían obtener por cultivar la tierra ellos mismos"
y rematan con una digna de Stiglitz para no crucificar al pequeño productor...
"...grandes unidades de producción a menudo surgen porque puede tratar
imperfecciones del mercado (acceso a la financiación), falta de bienes públicos
(infraestructura, educación o tecnología) y la débil gobernanza más pequeños.
Pero, en un entorno competitivo y transparente donde efectivamente se
proporcionan bienes públicos, podría prevalecer mucho menor tamaño de granja
operacionales"
y persisten en que el problema de la extranjerización, de existir, es un
problema técnico:
"El atractivo de un país para nuevas inversiones en la agricultura grandes
hecho depende de la disponibilidad y fácil accesibilidad de las tierras
incultas con potencial agrícola que puede desarrollarse sin consecuencias
ambientales negativas. Por ello se necesita una medida para evaluar la idoneidad
agroecológicas potencial de tierra en comparación con su uso actual"
Pero insisten, el cálculo que probablemente el dueño de una parcela de
tierra le cueste mucho hacer respecto de su valor, el FMI lo calcula casi
mágicamente! (nótese que las tierras de la pampa húmeda valdrían menos que las
de por ej. Misiones y tendrían valores similares a un pedazo de cordillera). De
cualquier manera... Señoras y Señores inversores, les presentamos el mapa del
tercer mundo, todo para que ustedes lo puedan transformar en el cuatro mundo,
eso sí, no destruyan mucho el suelo, porque hay que alimentar a una población
creciente y hambrienta.
Claro que por afirmaciones como estas...
"Un aumento de 10 por ciento, dicen [quienes???], en tierras
potencialmente cultivables en un país anfitrión aumentaría el número de
proyectos en ese país por alrededor de 5 por ciento, igual a todas las otras
cosas"
...en otras profesiones mandan a la gente presa.
Aunque por momentos esta gente parece idiota despachándose, por ejemplo, con
una del siglo XIX:
"Proteger los derechos de propiedad, procesos transparentes para
garantizar la legitimidad y un marco legal para hacer valer derechos son
considerados como una condición previa para la inversión extranjera directa.
Los grandes terrenos necesarios para la producción agrícola son más vulnerables
a ataques, robo y sabotaje y son más costosas de valla y policía que, dicen,
plantas de fabricación y el tiempo que se tarda en arrancar la producción,
especialmente para los perennes tales como aceite de Palma, sugiere que esas
empresas son particularmente sensibles al clima de inversión del país"
…está lejos de serlo. Creo que nos están tomando el pelo...se sorprenden
(irónicamente) que su análisis
econométrico les indique que a los
inversores les guste lidiar con gobiernos tongueros...se ve que esta gente
nunca trabajó en el sector privado, no prestó atención a los hechos. En rigor
yo me sorprendo que un análisis
econométrico pueda dar cuenta de un
hecho tan evidente y por una vez, acierte eficazmente en su predicción (aunque
sea sólo de pura casualidad la causalidad.). Así dicen que…
"Sorprendentemente, sin embargo, nuestro análisis econométrico proporciona
evidencia de lo contrario. Países con débil Gobierno de sector de tierra son los
más atractivos para los inversores, al menos como se mide por el número de
inversiones relacionadas con la tierra"
y dejan con ganas de vomitarle una batería de insultos cuando señalan que los proyectos de limitar la compra de tierras por
extranjeros empeorarían las condiciones por limitar la competencia y que un
camino más adecuado
"sería otorgando prioridad a los
esfuerzos para mejorar la gobernanza de la tierra, reconociendo los derechos
locales y educar a las poblaciones locales sobre el valor de sus tierras, sus
derechos legales y formas de ejercer esos derechos"
Ninguna de las cuestiones de fondo están tocadas: las posibilidades del
poder político que otorga el derecho de propiedad y sobre todo algo que el
texto apunta muy silenciosamente, las chances de hacerse de la renta
internacional generada por la valorización de las tierras a través del
incremento de los precios de las materias primas.
