sábado, abril 24

Socialismos, Marx y la heterodoxia

Creo que Marx fue injusto con el socialismo previo a él, es fácil encontrar constantes ataques y muy difícil encontrar alguna referencia positiva cualquier autor crítico del orden clásico [1] ya sea en el manifiesto comunista, la miseria de la filosofía o las teorías sobre la plusvalía, incluso en la pequeña obra donde Engels trata el tema [2]. Thomas Hodgskin y Richard Jones podrían ser una excepción siendo este último no-socialista.

Creo que parte del silencio frente a estos socialismos en la historia del pensamiento [3] se debe a la sombra y crítica hecha por Marx sumado al pensamiento fantástico en alguno de ellos que es indudable y no hace falta discutir ahora: ¿Por qué esta injusticia? ¿Que podría haber quedado del socialismo pre-Marx?


No son preguntas fáciles de responder pero esto es un post y no lo puedo hacer muy extenso, voy a plantear las 2 respuestas breves y si a alguien le interesa lo fundamento en los comentarios.

Respecto de la supuesta injusticia con que fueron tomados y criticados, entiendo que se debe a un tratamiento diferencial a los clásicos. La crítica de Marx iba dirigida al pensamiento clásico ¿Por qué ocuparse de terminar de derrumbar a los otros críticos del clasicismo? ¿Por qué no sumarse a cierta base crítica ya establecida? La respuesta está en las revoluciones de 1848, año en que se publica el manifiesto comunista (y los principios de economía política de Mill) donde Marx pretende separarse de las nociones socialistas hasta ese momento que habían sido derrotadas en la teoría la práctica. No le fue nada mal pero ¿Podría haber quedado algo del socialismo pre-Marx? Comenzando por la actitud hacia el sistema, las discusiones sobre la función del estado, la posibilidad de profundizar el estudio de organizaciones cooperativas, el análisis de desequilibrio, entre otras cosas que Marx expuso, pero con diferente tinta. Si bien todas estas discusiones no han desaparecido del radar, se han visto disminuidas por mucho tiempo.

Tengo algunas sospechas referentes a la historia del pensamiento económico. Si la supuesta estrategia de Marx fuera cierta (para mi es evidente) ¿Cuánto ha cumplido con su cometido de la crítica a la economia política y su programa social teniendo en cuenta su desarrollo posterior? difícil de responder, pero me lleva a otra pregunta ¿Qué tan útil hoy es el ataque entre la misma heterodoxia en busca de un programa social alternativo? Muchos Marxistas olvidan que en definitiva lo que importa es la acción práctica. Esto me lleva a la cuestión sobre los medios y los fines, tema de otro post. Me gusta la idea de Marc Lavoie respecto de la noción Post-Clásica, aunque le falten aun muchas cosas.

[1] Robert Owen, William Thompson, Thomas Hodgskin, John Gray  John Bray, Richard Jones, Conde de Saint Simon, Charles Fourier, Simonde de Sismondi, Pierre Joseph Proudhon, Ferdinand Lassalle, etc.


[2] Del socialismo utópico al socialismo científico.


[3] Socialistas Ricardianos, Socialistas Utopicos, Socialistas verdaderos, Socialistas pequeño burgueses, Socialistas burgueses, etc.

1 comentario:

Juan dijo...

Sin ser un erudito en la materia creo que "se pasó de rosca" atancando en diversos artículos, como en el mencionado "Miseria de la filosofía", al gran Proudhon utilizando principalmente argumentos falaces ad hominem juzgando al anarquista francés como un "vanidoso pequeño-burgués".

Considero que más vanidoso es quien se jacta de ser la vanguardia iluminada, diseñador del "socialismo definitivo", desestimando todo lo pensado antes que él, que sólo puede provocar la "balcanización" y posterior fracaso de la lucha anti-capitalista.

Sin más, un abrazo. Juan. Alumno.